Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-3243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции приходит к выводу, что Обществом не доказано надлежащим образом включение спорной суммы 4 000 000 руб. дебиторской задолженности ООО «Алмен-Агро» в состав резерва по сомнительным долгам в 2009 году.

Так, в качестве документов, обосновывающих включение суммы 4 000 000 руб. в состав внереализационных расходов, Общество представило в Инспекцию налоговый регистр по налогу на прибыль за 2009 год; акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2009 год; карточку счета 91.2 «Прочие расходы» за 2009 год; карточку счета 99 «Прибыли и убытки» за 2009 год; бухгалтерскую справку о списании дебиторской задолженности за 2009 год.

Письмом № 487 от 15.10.2012, подписанным руководителем организации и главным бухгалтером,  Общество сообщило налоговому органу, что резерв по сомнительным долгам за 2009 год в организации не создавался и в налоговых регистрах по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам не отражались.

На требование о представлении документов и пояснений, обосновывающих списание просроченного долга, Общество представило в Инспекцию бухгалтерскую справку о списании дебиторской задолженности за 2009 год, которая содержит обоснование списания дебиторской задолженности по ООО «Алмен-Агро».

В последующем в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу и в заявлении суду Общество ссылалось на то, что в состав внереализационных расходов включена не сумма просроченной дебиторской задолженности, а сумма сформированного резерва по сомнительным долгам в части указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим.

В соответствии с ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Часть. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

-в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

-суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Суд установил, что Положением об учетной политике ОАО «Тамбовагропромхимия», в том числе в 2009 году, предусмотрено создание резерва сомнительных долгов. Согласно данному Положению «резерв создается в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резерва на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично на основании проведенной инвентаризации и письменного обоснования такого решения».

Исследуя спор в части данного эпизода, суд по ходатайству Инспекции назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу исследования времени изготовления представленных Обществом в подтверждение своей позиции документов: расчета суммы резерва по сомнительным долгам по итогам 2009 год и таблицы резервного фонда ОАО «Тамбовагропромхимия» за 2009 год. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 20.01.2014 № 3484/5-3 установить, когда фактически изготовлены документы, не представилось возможным по причине оказанного интенсивного (агрессивного) светового воздействия на документы, которое привело к их «искусственному» старению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что подлинный расчет суммы резерва по сомнительным долгам по итогам 2009 года и таблица резервного фонда не представлялись в налоговый орган ни во время проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, данные подлинные документы находились только у заявителя и привести их искусственному старению третьи лица не могли, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы появились у Общества только после получения акта выездной налоговой проверки и по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество по предложению суда представило в материалы дела дополнительные документы, опосредующие создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском и налоговом учете. В частности, Общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.11, 62.12 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 63 «Резервы по сомнительным долгам» за 2006-2009 годы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 63 за 2006-2009 годы с расшифровкой по контрагентам. Также Общество представило бухгалтерские справки к счету 63 за 2006-2009 годы.

Исследовав представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент налоговой проверки резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом создан не был, в целях бухгалтерского учета не формировался.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что определением от 18.11.2013 по делу А64-6385/09 конкурсное производство в отношении ООО «Алмен-Агро» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. При этом на вопрос апелляционной коллегии о списании дебиторской задолженности ООО «Алмен-Агро» в сумме, не покрытой созданным в 2009 году резервом, представители Общества пояснили, что соответствующие операции в бухгалтерском и налоговом учете не отражены по причине настоящего спора.

Исходя из изложенного, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на последнее в сумме 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу № А64-3243/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу  «Тамбовагропромхимия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской  области.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                          Т.Л. Михайлова