Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-3243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                                Дело А64-3243/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия»: Ломтева А.А., доверенность № 1 от 09.01.2014, Кайгородовой Е.Я., доверенность  № 8 от 20.01.2015; Антимоновой Е.И., доверенность № 5, от 12.01.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Волкова В.В., доверенность № 02-27/4 от 24.02.2014, Курмаевой Е.С., доверенность № 02-15 от 03.06.2014;

в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу № А64-3243/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия» (ОГРН 1036841116883, ИНН 6820001098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения № 15 от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовагропромхимия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 15 от 20.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 201 084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312 531,05 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 408 950 руб., а также просило снизить размера штрафа по ст. 123 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 20.02.2013 № 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 084 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 18 176 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 944,17 руб., по ст. 123 НК РФ – в сумме 547 951,67руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. Также суд прекратил производство по делу в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 №15 по привлечению к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 540 руб. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись в полной мере с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 200 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 26 666,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции посчитал установленным Инспекцией факт списания Обществом в отсутствие надлежащих оснований дебиторской задолженности ООО «Алмен-Агро» в сумме 4000 тыс. руб., не приняв во внимание доводы Общества, что такого факта не имелось, поскольку указанная сумма действительно значилась в бухгалтерской справке, но была исключена при изготовлении приказа руководителя о списании просроченной дебиторской задолженности № 151 от 30.12.2009. Доводы Общества, изложенные в возражениях на акт проверки, о фактическом отнесении в состав внереализационных расходов суммы 4000 тыс. руб. созданного резерва сомнительных долгов по ООО «Алмен-Агро» Инспекция оставила без внимания, тем самым нарушив положения п. 6 ст. 108 НК РФ о надлежащем доказывании фактов налоговых правонарушений.

Постановлением от 30.06.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 № 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000  руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 200  руб., применения штрафа в размере 26 666 руб. 67 коп. и в данной части признал решение инспекции недействительным.

С таким судебным актом не согласилась Инспекция, обжаловав его в Арбитражный суд Центрального округа. Постановлением от 28.10.2014 суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в части отмены решения суда от 28.03.2014 и признания недействительным решения Инспекции от 20.02.2013 № 15 в соответствующей части, дело направил на новое рассмотрение апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Общества, Общество настаивало на доводах жалобы. В представленном письменном отзыве Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В судебном заседании 12.02.2015 был объявлен перерыв до 16.02.2015.

Определением от 12.02.2015 суд произвел замену заявителя по делу на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ИНН 6820035643, ОГРН 1156820000039).

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд полагает оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в суде результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 20.02.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части рассматриваемого эпизода дела Инспекция установила, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дебиторскую задолженность ООО «Алмен-Агро» в сумме 4 000 000 руб.

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 800 000 руб.

Инспекция установила, что дебиторская задолженность ООО «Алмен-Агро» в общей сумме 6 023 922 руб. подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу №А64-3589/09. При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 по делу № А64-6385/09 ООО «Алмен-Агро» признано банкротом по заявлению кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу чего Инспекция заключила, что дебиторская задолженность ООО «Алмен-Агро» не может быть признана безнадежным долгом, поскольку не отвечает условиям для такого признания.

Оспаривая решение Инспекции от 20.02.2013 № 15, Общество не оспаривает указанный вывод Инспекции, настаивая, что дебиторская задолженность ООО «Алмен-Агро» в сумме 4 000 000 руб. была включена в состав внереализационных расходов в составе созданного резерва по сомнительным долгам.

Статьей 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней  в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что на основании бухгалтерской справки о списании дебиторской задолженности от 30.12.2009 и акта инвентаризации от 29.12.2009 Обществом необоснованно включена во внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности ООО «Алмен-Агро» в размере 4 000 000 руб. Нарушение подтверждается налоговым регистром по налогу на прибыль за 2009 год, актами инвентаризации дебиторской задолженности за 2009 год, карточкой счета 91.2 «Прочие расходы» за 2009 год, карточкой счета 99 «Прибыли и убытки» за 2009 год, бухгалтерской справкой о списании дебиторской задолженности.

Поскольку Обществом были представлены возражения по данному эпизоду, в которых оно сослалось на то, что в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам, ему было направлено требование от 01.10.2012  о представлении актов инвентаризации дебиторской задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009  с 01.01.2010 по 31.12.2010, расчета резерва по сомнительным долгам с указанием наименования организации-дебитора, суммы задолженности, количества дней просрочки платежа за эти периоды, объяснения, по какой из строк налогового регистра по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы отражена сумма резерва по сомнительным долгам.

По требованию о представлении документов, Общество письмом от 15.10.2012, подписанным руководителем организации и главным бухгалтером сообщило, что резерв по сомнительным долгам за 2009 год в организации не создавался и в налоговых регистрах по налогу на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам не отражались. Дебиторская задолженность ООО «Алмен-Агро» была отражена в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций за 2009 год по строке 130 «Внереализационные расходы» в составе сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок давности.

По требованию от 24.10.2012 налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 30.12.2009  о списании дебиторской задолженности.

На основании представленных в налоговый орган документов, которые в том числе, свидетельствовали о том, что операции по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» проводились в 4 квартале 2008 года, налоговый орган сделал вывод, что доводы Общества о включении спорной суммы в состав резерва по сомнительным долгам противоречат представленным плательщиком документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная дебиторская задолженность не является безнадежным долгом в соответствии с определением, содержащимся в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ, и недоказанности налогоплательщиком создания им резерва по сомнительным долгам.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, наложенного на Общество по п. 1 ст. 122 НК РФ, в шесть раз, в результате чего применительно к рассмотренному эпизоду дела признал недействительный исчисление штрафа в сумме 133 333, 33 руб. (160 000 - 160 000 / 6).

Отменяя частично решение суда первой инстанции постановлением от 30.06.2014, и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что создание резерва по сомнительным долгам инспекцией не исследовалось, соответствующие документы у налогоплательщика не запрашивались. Признав за налогоплательщиком наличие права на создание резерва, суд апелляционной инстанции удовлетворил его требования в части рассматриваемого эпизода дела.

Суд кассационной инстанции признал такой подход апелляционного суда недостаточно обоснованным.

Отменяя ранее состоявшийся судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.10.2014 указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки доводов налогового органа, изложенных в решении инспекции относительно обстоятельств возникновения и включения Обществом во внереализационные расходы спорной суммы с учетом его возражений на акт по вопросу создания резерва по сомнительным долгам, и представленных документов налоговым органом и налогоплательщиком, а также без учета положений ст. 266 НК РФ, регулирующих порядок создания резерва, исследования соответствующих расчетов, выяснения вопросов, связанных с обстоятельствами возникновения задолженности, в том числе даты ее образования.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене судебного акта нижестоящего суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела обстоятельства выявленного Инспекцией нарушения, суд апелляционной