Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А35-7619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 10.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, суммы основного долга - 581 650 руб. и количества дней просрочки - 373 дня, составил 49 718 руб. 96 коп.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд области обоснованно признал его не верным, поскольку, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», количество дней просрочки за период с 03.07.2013 г. по 10.07.2014 г. составит 369, а не 373, как ошибочно указал истец.

Таким образом, произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 г. по 10.07.2014 г. в сумме 49 185 руб. 78 коп.                            (581 650 руб.* 8,25% / 360 * 369 дней).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, ответчик указывает, что 11.12.2014 г. было выявлено, что гидрометрическая станция «Нэкст-Гидро» находится в нерабочем состоянии, в связи с чем                15.12.2014 г. в адрес истца была направлена претензия о неисправности переданного оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на данные обстоятельства, представлял соответствующие доказательства некачественности товара, заявлял встречные исковые требования (об уменьшении стоимости товара, о взыскании расходов на устранение недостатков и т.д.).

Таким образом, указанные возражения ответчиком не доказаны                (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суда апелляционной инстанции претензия исх. № 556 от 11.12.2014 г. и письмо ОКУ «УЭ ГТС» исх. № 386 от 31.10.2014 г. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что указанная в письме ОКУ «УЭ ГТС» неисправность гидрометрической станции возникла по вине ООО «Нэкст Технолоджис».

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Центртрансстрой» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме                   2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 г. по делу № А35-7619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева