Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-13970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и организации, управляющей многоквартирным домом, разграничена в зависимости от принадлежности имущества к общей долевой собственности или к собственности владельца конкретного жилого (нежилого) помещения в доме, что в настоящем деле исключает наступление солидарной ответственности собственника жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома и управляющей компании.

Таким образом, как правильно указал суд области, для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находилось повреждение системы отопления, вызвавшее затопление.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае установить конкретное место прорыва системы отопления и обстоятельства затопления с целью установления лица, ответственного за причинение вреда.

При этом судом области обоснованно учтено, что акт технического обследования помещений в жилом доме 33а по улице Фридриха Энгельса от 03.10.2013 г. составлен ООО УК «Элит-Дом» в одностороннем порядке без участия и без уведомления представителей ООО «Ай Ди Компани Медиа», и, кроме того, он не содержит сведений, позволяющих достоверно установить место прорыва системы отопления, помещение (офис) никак не идентифицированы, собственником помещения (офиса) названо лицо - «Б.С.Т.», не являющееся ответчиком по делу. Также из данного акта невозможно сделать однозначный вывод о причинах повреждения имущества и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением имущества истца.

В свою очередь, акт комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г., составленный ООО УК «Элит-Дом» также без участия и уведомления представителей ООО «Ай Ди Компани Медиа», противоречит сведениям, содержащимся в акте от 03.10.2013 г., не содержит сведений о помещении, из которого произошло затопление.                     В частности, из акта комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г. следует, что залитие произошло ввиду проведения работниками ООО «Б.С.Т.» ремонтных работ в помещении ООО «Ай Ди Компани Медиа», в то время как в акте от 03.10.2013 г. указано, что затопление водой офисных помещений ООО «ЭкоНиваАгро» происходило из системы отопления офиса «БСТ». При этом из представленного в материалы дела устава ООО «Б.С.Т.» (п. 1.4) следует, что общество находится по тому же адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33 «а», где произошло залитие.

Показания свидетеля Маслова А.Я., указавшего на кадастровом паспорте № 36-00/5001/2014-151670 от 23.04.2014 г. (плана расположения помещений на этаже № 6 дома 33 «а» по ул. Фридриха Энгельса) помещение из которого произошла протечка, правильно не приняты судом во внимание, поскольку Маслов А.Я. является работником ООО УК «Элит-Дом», которое, в свою очередь, также является ответчиком по делу, и, следовательно, данный свидетель может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих с достоверностью то обстоятельство, что прорыв системы отопления произошел именно в помещении ООО «Ай Ди Компани Медиа» истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «ЭкоНиваАгро».

Доводы ООО «ЭкоНиваАгро», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу № А14-13970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева