Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-13970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                               Дело № А14-13970/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ЭкоНиваАгро»: Анучин П.С., представитель по доверенности от 15.12.2014 г. (до перерыва),

от ООО «Ай Ди Компани Медиа»: 1) Летуновский А.А., представитель по доверенности от 18.07.2014 г. (до перерыва), 2) Гончаров С.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г. (до перерыва),  

от ООО УК «Элит-Дом»: Голосова Е.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г. (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу № А14-13970/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Компани Медиа» (ОГРН 1113668042212, ИНН 3666174340), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит-Дом» (ОГРН 1093668008059, ИНН 3663076472) о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 116 519 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее - ООО «ЭкоНиваАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б.С.Т.» (далее - ООО «Б.С.Т.») о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 65 000 руб.

Протокольным определением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции на основании заявления истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Б.С.Т.» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Компани Медиа» (далее - ООО «Ай Ди Компани Медиа», ответчик).

Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит-Дом» (далее - ООО УК «Элит-Дом», ответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные в порядке                        ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные заливом помещения, в размере 116 519 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от               09.02.2015 г. представитель ООО «ЭкоНиваАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Ай Ди Компани Медиа» и                                              ООО УК «Элит-Дом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 09.02.2015 г. объявлялся перерыв до 16.02.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменный пояснений, поступивших от ООО «Ай Ди Компани Медиа» и ООО УК «Элит-Дом», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации прав собственности от 06.09.2011 г. и от 20.09.2013 г. ООО «ЭкоНиваАгро» на праве собственности принадлежат квартира № 8 и встроенное нежилое помещение, расположенные на 4 и 5 этажах жилого дома по адресу:                       г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 «а».

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание названного дома, является ООО УК «Элит-Дом».

03.10.2013 г. комиссия в составе главного инженера Болдырева А.В. и слесаря Маслова А.Я., являющихся работниками ООО УК «Элит-Дом», провела обследование офиса ООО «ЭкоНиваАгро», расположенного в жилом доме 33а по улице Фридриха Энгельса, в результате которого было обнаружено затопление водой офисных помещений ООО «ЭкоНиваАгро» из системы отопления офиса «БСТ». По итогам осмотра составлен соответствующий акт, в котором указаны повреждения отделочного покрытия офиса, в результате названного события.

Также в материалы дела представлен акт комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г., из которого следует, что комиссией в составе и.о. директора ООО УК «Элит-Дом», обслуживающего многоквартирный дом, Тринеевой MB., представителя ООО УК «Элит-Дом» слесаря-сантехника Маслова А.Я., представителя ООО «Промстройкомплекс» директора Болдиной А.В. и представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» инженера Безгина С.И. с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией, было произведено обследование квартиры № 8 на 5 этаже и нежилого помещения на 4 этаже, принадлежащих ООО «ЭкоНиваАгро». Проверкой на месте было установлено, что 03.10.2013 г. в ООО УК «Элит-Дом» поступил звонок от сотрудников ООО «ЭкоНиваАгро», расположенного в д. 33 «А» по ул. Фр. Энгельса, о затоплении горячей водой. 03.10.2013 г. представители ООО УК «Элит-Дом» слесарь-сантехник Маслов А.Я., гл. инженер Болдырев А.В. явились на место вызова, произвели осмотр дома и выявили, что в ходе ремонтных работ, проводимых в помещении ООО «Ай Ди Компани Медиа», при вскрытии пола была повреждена несанкционированно установленная труба системы отопления, в связи с чем произошло залитие. Ремонтные работы проводились работниками ООО «Б.С.Т.», представившимися будущими владельцами офиса. Слесарем-сантехником Масловым А.Я. была поставлена заглушка трубы и произведено отключение от общей системы отопления с целью устранения затопления. Представителями ООО УК «Элит-Дом» слесарем-сантехником Масловым А.Я. и гл. инженером Болдыревым А.В. был составлен акт по факту залития.

Кроме того, согласно акту комиссионного обследования места аварии от 04.10.2013 г. представители комиссии для выявления точного места протечки прошлись по всем помещениям и ими было установлено, что течь происходит из помещения, принадлежащего ООО «Ай Ди Компани Медиа», расположенном на 6 этаже, а авария произошла по следующим причинам: в полу нежилого помещения, принадлежащему ООО «Ай Ди Компани Медиа», в ходе проведения ремонтных работ при вскрытии пола была повреждена несанкционированно установленная собственником помещения труба системы отопления. В виду того, что труба была скрыта слоем бетона, рабочие при выполнении ремонтных работ, повредили целостность конструкции. Так как труба, выполненная из полипропилена, была присоединена к системе центрального отопления, то она находилась под давлением и в результате механического воздействия произошла протечка. Факт несанкционированной установки трубы и ее расположение в стяжке пола зафиксировано в фотоматериалах. Расположенным под помещением ООО «Ай Ди Компани Медиа» квартире № 8 на 5 этаже, кабинету № 8, № 9 и № 11 па 4 этаже были нанесены следующие повреждения: в связи с залитием потолка перегорела проводка светильников; пострадал материал потолочного покрытия (гипсокартон); повреждены и намочены обои на стенах и на углах; намочен ламинат.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2012 г. подтверждается, что ООО «Ай Ди Компани Медиа» на момент залития являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Воронеж,                          ул. Фридриха Энгельса, 33 «а».

Полагая, что затопление помещений произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании собственником принадлежащих ему помещений, а управляющей компанией - общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела были представлены договор на выполнение ремонтных работ от 15.11.2013 г., заключенный с ООО «ЕФРАТСТРОЙ», смета на ремонт жилого помещения и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013 г. Согласно указанным документам общая стоимость материалов и работ составила 116 519 руб. 50 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. «д» п. 11 настоящих Правил,