Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А48-2411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Установив, что 24.03.2010 года было принято заявление о признании ООО «Орловская промышленная компания» несостоятельным (банкротом), а обязательства по оплате услуг по договору договора № 94/07/11 от 01 июля 2011 года возникло после указанной даты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования об оплате оказанных услуг являются текущими, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку, истец основывает свои требования, исходя из обязательства, являющегося текущим, оно подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом, заключение 02.06.2014 года между ООО «Стройкомплект» и ИП Иршиным А.А. договора возмездной уступки прав (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» денежных средств в размере 120 000 руб. не влияет на определение момента его возникновения и исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Орловская промышленная компания» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности в размере 120000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании услуг по оценке № 94/07/11 был заключен 01.07.2011 г., то есть в период, когда в отношении ООО «Орловская промышленная компания» была введена процедура финансового оздоровления и действовали номы Закона о банкротстве, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве (в том числе на оплату услуг привлеченной оценочной организации) подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, инициировать который может арбитражный управляющий, либо привлеченное им лицо, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.     

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди».

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, предъявленные к возмещению расходы относятся к текущим платежам. Договор на оценку был заключен должником с ИП Иршиным А.А. в период процедуры финансового оздоровления. Таким образом, ИП Иршин А.А. не являлся лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам, согласно статьям 34-35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 59 закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и данные расходы не относятся к текущим платежам в том смысле, когда они определены в статье 5 закона о банкротстве, поскольку они не являются денежными обязательствами самого должника.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных ИП Иршиным А.А. услуг по оценке имущества должника, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим, но оно не может быть отнесено к судебным расходам арбитражного управляющего должника по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку данные действия были осуществлены самим предприятием. В представленных в материалах дела письменных доказательствах (договор, акт - л.д. 7-9) не содержатся указаний на то, что оценка осуществляется в целях осуществления процедуры банкротства должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ООО «Орловская промышленная компания» относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 года по делу № А48-2411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловская промышленная компания» Евтодиенко Е.М. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орловская промышленная компания» (ИНН 5752031029, ОГРН 1035752001670) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                         Е.В. Маховая