Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А48-2411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 г.                                                           Дело № А48-2411/2014                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Стройкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Орловская промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловская промышленная компания» Евтодиенко Е.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 года по делу № А48-2411/2014 (судья А.В. Володин), принятое по исковому заявлению ООО «Стройкомплект» (ИНН 5754020424, ОГРН 1115742001110) к ООО «Орловская промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. (ИНН 5752031029, ОГРН 1035752001670) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 г. с ООО «Орловская промышленная компания» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскана задолженность в размере 120000 руб., 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2014 г., конкурсный управляющий ООО «Орловская промышленная компания» Евтодиенко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 года между индивидуальным предпринимателем Иршиным Александром Анатольевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» (Клиент) был заключен договор об оказании услуг по оценке № 94/07/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 94/07/11 от 01 июля 2011 года Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги по оценке, а Клиент обязуется принять и оплатить их в порядке, размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № 94/07/11 от 01.07.2011 года задание Клиента на оказание услуг, вид объекта оценки, его описание, вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки и срок оказания услуг определяются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора № 94/07/11 от 01 июля 2011 года.

Во исполнение договора № 1 к договору № 94/07/11 от 01.07.2011 года ИП Иршин А. А. оказал услуги по определению стоимости следующих объектов недвижимого имущества: административный корпус, литер А; склад готовой продукции, литер Л; цех пенопласта, литер Ж,; административно-бытовой корпус и арматурный цех, литер П-П1-П2; склад песка с узлом просева, литер Ю; производственное здание, литер Н (цех известигашения); здание насосной второго подъема, литер У; производственное здание (котельная), литер К; производственное здание (сушильные камеры), литер И; производственное здание (паркетный цех), литер Т; здание столярного цеха, литер Д-Д1, здание заготовительного участка ДОЦ, литер Г; производственное здание (пилорама), литер Е; механический цех, литер З; цех мелких ЖБИ (цех доборов), литер С; склад инертных заполнителей, литер М; цех железобетона, растворный цех, склад цемента, корпус вспомогательных помещений, литер О; помещение плотницкого цеха, литер Б.

21.07.2011 года ИП Иршин А.А. и ООО «Орловская промышленная компания» подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель произвел оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания». Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора № 94/07/11 от 01.07.2011 года по окончании оказания услуг Клиент оплачивает стоимость услуг в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных ИП Иршиным А. А. услуг.

02.06.2014 года между ООО «Стройкомплект» и ИП Иршиным А. А. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Иршин А. А. (цедент) уступил, а ООО «Стройкомплект» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору № 94/07/11 от 01.07.2011 года к ООО «Орловская промышленная компания» денежных средств в размере 120 000 руб.

26 августа 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору № 94/07/11 от 01.07.2011 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору возмездной уступки прав от 02.06.2014 года послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011 года между ИП Иршиным Александром Анатольевичем (Исполнитель) и ООО «Орловская промышленная компания» (Клиент) был заключен договор об оказании услуг по оценке № 94/07/11.

Согласно пункту 4.3 договора № 94/07/11 от 01.07.2011 года по окончании оказания услуг Клиент оплачивает стоимость услуг в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора № 94/07/11 от 01.07.2011 года и вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за услуги по оценке недвижимого имущества не произвел.

Согласно письму № 100 от 11 октября 2012 года, полученному ответчиком 12.10.2012 года (согласно отметке на письме), ИП Иршин А.А. просит подтвердить факт включения задолженности по договору № 94/07/11 от 01.07.2011 года в реестр текущих платежей.

Арбитражным судом Орловской области 24.03.2010 г. по делу № А48-545/2010 принято к производству заявление ООО «Орловская промышленная компания» о несостоятельности (банкротстве) и назначена проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 г. по делу № А48–545/2010 требования заявителя – ООО «Орловская промышленная компания» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Орловская промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Орловская промышленная компания» был утвержден Василенко Игоря Вадимовича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2012 года по делу по делу № А48–545/2010 ООО «Орловская промышленная компания» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда