Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление, которым оспаривалось определение, является однотипным  с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет  особой правовой и фактической сложности.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительную подготовку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов в частности анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, который оценен в сумме 3000 рублей следует  снизить до 500 рублей. Расходы за подготовку заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения, оцененные в сумме 3000 рублей суд снизил до 1000 рублей.

Расходы, названные в  пунктах 3, 5, 10, 12 акта приемки-сдачи юридических услуг – сумма к возмещению по 1000 рублей по каждому пункту, также были правомерно оценены судом первой инстанции и правомерно исключены из фактически понесенных судебных расходов.

Также правомерно не были приняты во внимание и поданные 17.03.2014 заявителем дополнения к заявлению по факту невозможности вынесения одного определения по нескольким разным заявлениям об административных правонарушениях (пункт 4 акта приемки-сдачи юридических услуг), 03.04.2014 заявление по факту признания действий Коненковой В.Н. незаконными (пункт 6 акта приемки-сдачи юридических услуг).

По пунктам 9, 11 акта приемки-сдачи юридических услуг заявитель просил суд возместить судебный расходы за участие в судебных заседаниях 12.09.2014 и 06.10.2014 по 6000 рублей за каждое.

Оценив материалы дела, в частности протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что продолжительностью упомянутых судебных заседаний составила не более 10 минут. При этом представитель Руненко М.Б. высказывал поддержку ранее заявленных требований, не заявляя дополнительных доводов и не представляя дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил  сумму судебных издержек в размере 6000 рублей за участие в указанных судебных заседаниях до 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Относительно заявления  в арбитражный суд о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей, суд области правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дел №№ А64-6665/2013 и А64-6825/2013 уже подавались аналогичные заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, снизил сумму указанных расходов до 1000 рублей.

По пунктам 7 и 8 акта приемки-сдачи юридических услуг арбитражный суд верно посчитал заявленную сумму расходов отвечающую критериям разумности и обоснованности, поскольку в первом случае заявителем были подготовлены сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу, во втором – уточнены заявленные требования.

При таких обстоятельствах, размер взысканных арбитражным судом в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 10 958,89 рублей  соответствует критериям разумности, обоснованности и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу № А64-136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева