Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009г. №51 (далее – Типовое положение) территориальный орган осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор, в том числе: за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи; за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств. Территориальный орган также выявляет нарушения лицензионных условий, а также нарушения обязательных требований в сфере связи и массовых коммуникаций и собирает подтверждающие эти нарушения доказательства (пункта 9.4 Типового положения).

Пунктом 10 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган с целью реализации полномочий имеет право, в том числе, запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности; рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или направлять в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных условий, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Помимо этого, в силу требований статей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления, без инициации проведения внеплановой проверки деятельности ФГУП «Почта России», имелись правовые основания по запросу и получению у юридических лиц сведений и материалов, необходимых для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

Из материалов дела следует, что Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) №№39200064060657, 39200062059028, 39200062055983, 39200062032960, 39200062030928, 39200062050766, 39200062050889. К данному заявлению (обращению) гражданином Горовенко А.В. были приложены копии чеков и конверта почтового отправления п/п 39200064060657, 39200062059028, 39200062055983, 39200062032960, 39200062030928, 39200062050766, 39200062050889.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что  у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В. в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения. Доказательств того, что Управлением проводилась проверка сведений, содержащихся в заявлении Горовенко А.В. не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление всех обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу, Управлением не производилось, представленные доказательства не исследовались. административный орган, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не произвел самостоятельную оценку действий ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольных сроков доставки (пересылки) письменной корреспонденции с учетом представленных документов. Обратного в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования Горовенко А.В. в части признания оспариваемого определения от 17.12.2013 №51 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» незаконным и необоснованным.

Фактически, заявляя доводы апелляционной жалобы , Горовенко А.В. не соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

 Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.10.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 31 458,89 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-6825/2013.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, Горовенко А.В представлены  в материалы дела договор № 54 между Горовенко А.В. (заказчик) и Руненко М.Б. (исполнитель) на оказание юридических услуг и представительство в суде от 09.01.2014, дополнительное соглашение от 10.10.2014 к договору № 54 от 09.01.2014, акт от 09.09.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору № 54 от 09.01.2014 на сумму 31 000 рублей, платежное поручение № 708 от 10.10.2014 на сумму 31 000 рублей, а также кассовые чеки на общую сумму 458 руб. 89 коп. в подтверждение понесенных судебных издержек по услугам почтовой связи.

При рассмотрения требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были приняты ко вниманию следующие обстоятельства.

Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Заявителем по делу не оспорено, что до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам №№ А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013.

При этом в рамках вышеуказанных дел заявителем также обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП «Почта России» по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам №№ А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили тождественный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и туже правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел №№ А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд области правомерно отметил, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел (принимая во внимание вышеизложенное), так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел. Доказательств трудоемкости затраченного времени на подготовку позиции заявителя по делу и сбор доказательств не представлено.

Согласно правовой