Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-6285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу №А35-4113/2014, то есть в размере 289,99 руб. за 1 кв.м.

         В силу изложенного, исходя из порядка расчета арендной платы, установленного в приложении к договору аренды земельного участка №188, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что размер периодического платежа, подлежащего внесению арендатором в сроки, указанные в п.3.2 договора аренды земельного участка, с 01 января 2014 г. составляет 79 968 руб. 10 коп.

В этой связи суд по праву признал обоснованными заявленные исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в указанный период в сумме 465 455 руб. 34 коп., в том числе:

10 декабря 2013 г. - 225 551 руб. 04 коп.,

10 марта 2014 г. - 79 968 руб. 10 коп.,

10 июня 2014 г. - 79 968 руб. 10 коп.,

10 сентября 2014 г. - 79 968 руб. 10 коп.

Данный расчет, произведенный судом области, послужил основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, в которой заявитель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером задолженности и пени, полагая, что решение суда об установлении кадастровой стоимости не имеет обратной силы и не может учитываться при расчете взыскания за время, предшествовавшее принятию решения.

         Однако, учитывая названные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что новый размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенный судом, подлежит применению не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску и правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления в законную силу решения суда  и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (п.п.5.2.) в сумме 73 755 руб.19 коп. за период с 11.12.2013 по 06.10.2014 согласно представленному расчету.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, суд области верно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 47 987 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом расчета и с учетом установленного судом размера арендной платы, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2014 по делу №А35-6285/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Администрация города Железногорска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.       

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2014 по делу №А35-6285/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова