Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-6285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года                                                             Дело № А35-6285/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Управление механизации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу № А35-6285/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску Администрации города Железногорска к открытому акционерному обществу «Управление механизации» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации» (далее – ОАО «Управление механизации», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 676 653 руб.12 коп. и пени в размере 40 035 руб.31 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 902 204 руб.16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 73 755 руб.19 коп. пени за период с 11.12.2013 по 06.10.2014.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу №А35-6285/2014  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 465 455 руб. 34 коп. и пени за период с 11 декабря 2013 г. по 06 октября 2014 г. в размере 47 987 руб. 00 коп., всего 513 442 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени в размерах, определенных судом первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Железногорска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу №А35-6285/2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, определив ко взысканию сумму задолженности по арендным платежам и пени, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 818,29 руб. за кв.м.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015г.).

В судебное заседание апелляционного суда 17.02.2015г. представители сторон не явились.

От Администрации города Железногорска в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Железногорска от 15.09.2005 №1178 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №188 аренды земельного участка от 13.06.2006, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером 46:30:000050:0014, площадью 31545,6 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Подпунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора – с 12.08.2005 по 11.08.2015. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2006. Соглашением №88 от 19.05.2008 года стороны внесли изменения в договор аренды №188 от 13.06.2006, в том числе и в части размера арендной платы. Договор № 188 от 13.06.2006 и соглашение №88 от 19.05.2008 зарегистрированы надлежащим образом.

Подпунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании направленного арендодателем уведомления.

В материалах дела имеется письмо № Г/13-515 от 24.04.2012, которым Администрация города Железногорска уведомляет ответчика об изменении с 01.04.2012 размера арендной платы по договору аренды № 188 от 13.06.2006, с приложением расчета арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия,  проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между  сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и передачи земельного участка в аренду ответчику подтвержден материалами дела, а именно, подписанным сторонами актом приема-передачи от 13.06.2006г. и не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика на иск, в которых ответчик указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 года, принятым по делу № А35-4113/2014 по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Управление механизации» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:14 площадью 31 545, 6 кв.м, находящегося в г. Железногорск Курской области, Промплощадка-5, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 9 148 000 руб., из расчета 289,99 руб. за 1 кв.м.

По мнению ответчика, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А35-4113/2014 непосредственным образом повлияет на результат расчета задолженности ответчика по арендной плате за спорный период времени.

         Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Исковое заявление ОАО «Управление механизации» по делу №А35-4113/2014, на решение суда по которому Общество ссылается в обоснование своих возражений на иск, было подано ОАО «Управление механизации» 13.05.2014г.

Поскольку ОАО «Управление механизации» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в мае 2014 г. (до вступления Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ в законную силу - 22.07.2014), а соответствующее решение об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере рыночной арбитражным судом было принято 02.10.2014 (то есть по состоянию на дату вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ - 22.07.2014 исковое заявление ОАО «Управление механизации» еще не было рассмотрено), то положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения Арбитражным судом Курской области искового заявления ОАО «Управление механизации» о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.

Таким образом, с 01 января 2014 г. для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны