Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-4838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

34).

Данные акты Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику. Мотивированные возражения с перечнем необходимых доработок в адрес Подрядчика также не поступали.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда работа считается выполненной и принятой Заказчиком без замечаний, если в течении 5 дней не поступят подписанные акты приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ. В установленные договором сроки подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступили.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 29.03.2012 г. № 026, которая была получена последним 09.04.2012 г., ответа на претензию не было представлено, задолженность за выполненные работы не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд.

В свою очередь, обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал на возникшие у него убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда и утратой интереса кредитора к его исполнению. В частности ЗАО «Эксергия» указало на наличие у ООО «Русь Монолит» обязанности возвратить 244 145 руб. в виде неотработанного аванса (за выполненные работы по укладке герметика по договору подряда от 01.11.2011 г. № 116.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения подрядных работ на стоимость, отраженную в заявлении. В связи с ее неоплатой ответчиком, у истца возникло право на начисление штрафных санкций. В свою очередь, по указанным обстоятельствам отсутствует какой-либо неотработанный аванс у ООО «Русь Монолит», что служит основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и регулируются условиями договора, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (крытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного информационного письма также разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Липецкий Государственный технический университет» (398600, Липецкая область, Липецк г., Московская ул., 30).

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 116 от 01.11.2011 г. на объекте «КНГ»: механо-сборочный цех №3, 1 этап: Цех по производству крупногабаритного оборудования в г. Воронеже, ул. 9Января, 180, литер 35А, 35Б (т. 3 л.д. 124 – 128).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЛГТУ С.01/М-2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2011 на объекте «КНГ»: механо-сборочный цех №3, 1 этап: Цех по производству крупногабаритного оборудования в г. Воронеже, ул. 9 Января, 180, литер 35А, 35Б составляет 563 098 руб. + 67 220 руб. = 630 318 руб., в том числе: 563 098 руб. согласно локального сметного расчета, 67 220 руб. согласно расчета стоимости работ приведенного в таблице 4 (т. 4 л.д. 27 – 38, 46 – 52).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, полагал, что акт от 22.02.2012 г. не может служить доказательством выполнения Подрядчиком работ по договору подряда № 116 от 01.11.29011 г., поскольку является не промежуточным, подписан лицом, не уполномоченным на подписание данного документа (т. 4 л.д. 100 – 101).

ООО «Русь Монолит» полагал, что данный акт является окончательным, которым стороны обсчитали объемы выполненных работ, кроме того, Подрядчик указывал, что по данному акту добавились две позиции: прокладка герметиком Викар С ЛБ 5х1 (5394 пм+2052 пм=7446 пм; устройство лесов при монтаже стен -289 кв.м., остальные физические объемы работ были уточнены по проектной документации. При этом Подрядчик указал, что прокладка герметика Викар С ЛБ 5х1 обязательна по технологии устройства кровельного покрытия, т.к. герметик закладывается в каждой полке и фальце профиля С-0,8. Количество (физический объем) заложенного в проектной документации герметизации составляет 36045 пм (п. 57 лист 32 проекта 13-11-АС. ООО «Русь Монолит» выполнен не полностью договорный объем по монтажу кровельного покрытия и доля герметизации составляет 7446 пм. Расценка на монтаж нижнего слоя кровельного покрытия 09-04-002-01 не учитывает в составе работ данной позиции, и она, по мнению Подрядчика, должна быть обсчитана дополнительно. Расценка 07-05-039-10 «Устройство вертикального стыка» учитывает в составе работ данную позицию и данный объем работ должен быть обсчитан дополнительно. При монтаже стенового ограждения (устройство стен) ООО «Русь Монолит» устанавливало строительные леса по трем осям т.к. высота здания 16 м, длина ферм ФС1-4 составляет 6 пм и устанавливать крепежные элементы и фермы по фасаду здания невозможно по технологии и технике безопасности производства строительных работ.

В связи с вышеизложенным, ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» просило рассмотреть экспертов локальную смету на сумму 1 011 750 руб., пересчитанную по физическим объемам акта от 22.02.2012 г. (т. 4 л.д. 119 – 131).

В свою очередь, ЗАО «Эксергия» заявило о том, что стоимость работ по локальной смете на сумму 1 11 750 руб. завышена на 559 684,84 руб., реальная стоимость, по мнению Заказчика, составляет 452 065 руб., необоснованно включены в затраты стоимость автомобилей на сумму 8199,40 руб., поскольку доставка материалов на стройку производилась ЗАО «Эксергия», завышен объем по монтажу нижнего слоя кровельного покрытия на 141,1 кв.м. на сумму 19 251,13 руб., неправильно применена расценка при устройстве лунок под стойки (п.10 сметы) на сумму 1677 руб. и т.д. (л.д. 1 – 2 т. 5).

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

С целью устранения всех возникших между сторонами разногласий, определением арбитражного суда от 17.09.2013 г. в судебное заседание были приглашены эксперты ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» Жидков К.Е. и Мещерякова Е.В. (л.д. 95 – 97 т. 4).

В судебном заседании 22-29.10.2013 г. был опрошен эксперт Жидков К.Е., который пояснил, что дополнительные затраты на установку лесов при производстве работ не учитывались, поскольку данный вид работ учтен в расценках ФЕР 81-02-07-2001 Часть 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные ФЕР 81002-09-2001 Сборник 9. Строительные металлические конструкции.

Герметизация стыков герметиком Абрис ЛБ С не учитывалась, в связи с тем, что в существующей нормативной базе отсутствуют расценки на данный вид работ. Использование применительной расценки в данном случае не соответствует фактической трудоемкости работ. (т. 5 л.д. 34 – 36, 38 – 41).

ООО «Русь Монолит» заявило о проведении повторной экспертизы, поскольку не согласился с выводами экспертов, а также дополнительных пояснений, из которых следует, что эксперты не учли в выполненных работах по герметизации стыков герметиком, ссылаясь на отсутствие расценок, кроме того эксперты не учли устройство лесов при монтаже стен 289 кв.м. и прокладка герметика Викар С ЛБ 5х1 – 7446 п.м. Из правовой позиции истца следует, что оплата должна выполненных работ должна быть произведена по расценкам, указанным в ФР Сборник № 7 «Бетонные и Железобетонные конструкции сборные» 07-05-039-10 (т. 5 л.д. 50).

Определением суда области от 11.11.2013 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» Жидкову К.Е. и Мещеряковой Е.В. (т. 5 л.д. 55 – 56).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость и объем работ, выполненный ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» по устройству вертикального стыка, применяя акты выполненных работ и локальную смету (т. 5 л.д. 52 – 53, т. 1 л.д. 55 – 56).

19.03.2014 г. поступило Заключение ФГБОУ ВПО «Лепецкий государственный технический университет» по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ЛГТУ С.01/М-2014, из которого усматривается, что стоимость (согласно хронометража операции по герметизации и завальцовки стыка), выполненный ООО «Русь Монолит» по устройству герметизации и завальцовки стыка составит 25 536,1 руб. (т. 5 л.д. 80). При этом эксперты сослались на то, что в существующей нормативной базе отсутствуют расценки на герметизацию стыков герметиком Абрис ЛБ С с завальцовкой стыков закаточной машиной, использование расценки, применительно к данному случаю, по мнению экспертов, не соответствует фактической трудоемкости работ.

В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что применение актов выполненных работ и локальной сметы неправомочны (т. 5 л.д. 74 – 80).

Именно после проведения судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, ЗАО «Эксергия» уточнило встречное требование и просило взыскать с ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» 244 145,90 руб. (900 000 - 655 854,10 (630318 + 25536,10), т.е. признав факт выполнения подрядных работ Подрядчиком на сумму 630 318,14 руб. (563098,14 + 67220) (по первой экспертизе) и 25 536,10 руб. – стоимость работ по герметичности стыков (по дополнительной экспертизе) (т. 5 л.д. 111 – 112). При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отклонено, поскольку в первоначально заявленном встречном исковом заявлении такое требование отсутствовало (т. 5 л.д. 119 – 120).

Уточнение предмета требования судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявлением, поступившем в арбитражный суд 17.06.2014 г., ООО «Русь Монолит» оспорило результаты дополнительной судебно-технической экспертизы, поскольку экспертное учреждение при проведении хронометража по определению стоимости спорных работ, не известило о месте и времени проведения экспертных действий, что является грубым нарушением прав ООО «Русь Монолит». Кроме того, Подрядчик полагает, что ссылка экспертов на то, что расценка 07-05-039-10 «Устройство вертикального стыка» неприменима в данном случае, т.к. не соответствует фактической трудоемкости работ является не обоснованной, поскольку ЗАО «Эксергия» при расчетах с ЗАО «ФК Центр-КНГ» (который является заказчиком по данному объекту) применяло именно эту расценку в смете по позиции «герметизация стыков» (т. 5 л.д. 125 – 126).

Поскольку ООО «Русь Монолит» оспорило выводы экспертов по дополнительной экспертизе, в судебном заседании эксперт доказательств приглашения ООО «Русь Монолит» на проведение экспертных действий по хронометражу суду представить не смог. Также не пояснил, почему во взаимоотношениях с ЗАО «ФК Центр-КНГ» расценка может быть применима, а при расчетах с ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» она не может быть применена.

Далее, ООО «Русь Монолит» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 1 – 4 т. 6).

Учитывая, что на проведение экспертных действий представители ООО «Русь Монолит» не были приглашены и тем самым лишены возможности присутствовать при хронометраже, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы другому эксперту.

Проведение повторной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (346006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) (т. 6 л.д. 21 – 25). Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Русь Монолит» по устройству вертикального стыка, применяя акты выполненных работ и локальную смету».

Как следует из заключения эксперта № 7285/9-3 от 08.09.2014 г., при проведении беседы с участием сторон и эксперта, стороны пояснили, что объем работ не оспаривается, также стороны пояснили, что работы по устройству вертикального стыка носят скрытый характер, эксперт в исследовании принимает объем работ по устройству вертикального стыка равным 7446 п.м. согласно п.1 локальной сметы (л.д. 53 т. 5).

Из представленных документов также следует, что ООО «Русь Монолит» не выполнило весь комплекс работ по устройству кровли, а выполнил работы лишь частично, однако, договором подряда от 01.11.2011 г. № 116 не определена договорная цена каждого вида работ по устройству кровли в отдельности. В связи с отсутствием в сборниках ФЕР прямой расценки на устройство вертикального стыка, эксперт пришел к выводу о возможности и необходимости применить соответствующую расценку из сборников применительно, при этом эксперт