Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-4838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А36-4838/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Эксергия»: Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2015; Дорожинская В.Я., представитель по доверенности № 7 от 24.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ МОНОЛИТ»: Митрофанова Ю.Б., представитель по доверенности № 01/2015 от 27.01.2015; Фараджов Рагим Азад Оглы, директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксергия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. по делу № А36-4838/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ МОНОЛИТ» (ОГРН 1073667023462, ИНН 3664081250) к закрытому акционерному обществу «Эксергия» (ОГРН 1024840856655, ИНН 4823001776) о взыскании 66 848 руб. 52 коп., и встречное исковое заявление ЗАО «Эксергия» к ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» о взыскании 244 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Монолит» (далее – ООО «Русь Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Эксергия» (далее – ЗАО «Эксергия», ответчик) 112 555 руб. 75 коп., в том числе: 34 762 руб. 62 коп. – задолженность за выполненных работы, 34 102 руб. 13 коп. – пени по п. 7.4 договора подряда за несвоевременную оплату за период с 21.03.2012 г. по 27.11.2014 г., 43 691 руб. – судебные расходы по оплате услуг экспертов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, к производству был принят встречный иск о взыскании 244 145,90 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт изменения организационной правовой формы с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме присоединения. Согласно п. 5 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр включена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В качестве юридического лица – правопреемника при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования указано общество с ограниченной ответственностью «Эксергия» (ОГРН 1144827014925).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену ответчика по настоящему делу с ЗАО «Эксергия» на правопреемника – ООО «Эксергия».

ООО «Эксергия» в жалобе указало на то, что истец нарушил сроки выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае было необходимо назначить проведение повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Русь Монолит» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что повторная экспертиза была назначена.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что никакой локальной сметы между ООО «Эксергия» и ООО «Русь Монолит» не составлялось и не утверждалось.

По мнению заявителя жалобы, вопрос эксперту был сформулирован неверно.

В отзыве на дополнение к жалобе истец указывал на то, что экспертное учреждение было избрано ответчиком и ООО «Русь Монолит» согласилось с выводами эксперта, несмотря на уменьшение стоимости работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксергия» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии в материалах дела заключения дополнительной экспертизы № 7285/9-3 от 08.09.2014, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку имеется возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В данном случае обязательное назначение повторной судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Судебная коллегия отмечает, что при заявлении указанного ходатайства, заявитель не указывает, в чем конкретно заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий, а по сути, лишь выражает несогласие с результатом экспертного заключения № 7285/9-3 от 08.09.2014, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Эксергия» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Русь Монолит» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксергия» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения расчета стоимости по экспертному заключению.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 ст. 152 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее (с учетом дополнений), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русь Монолит» (далее – Подрядчик) и ЗАО «Эксергия» (далее – Заказчик) заключен договор подряда № 116 от 01.11.2011 г. (т. 1, л.д. 15 – 18).

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными силами и средствами монтаж ограждающих конструкций на объекте «КНГ»: механо-сборочный цех № 3.1 этап: цех по производству крупногабаритного оборудования в г. Воронеже, ул. 9 января, 180, литер 35А, 35Б согласно проекта 13-11 АС, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 общая ориентировочная стоимость договора составляет 6 139 539 руб., в том числе НДС (л.д. 15 т. 1).

Авансовый платеж составляет 900 000 руб. с учетом НДС, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму стоимости договора Заказчик оплачивает ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3, с зачетом ранее перечисленного авансового платежа.

Работы регулируются Графиком выполнения строительно-монтажных работ ограждающих конструкций КНГ и осуществляется в следующие сроки: начало 09.11.2011 г., окончание 29.01.2012 г. (п. 3.1 договора).

Ежемесячно, а также при завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает и подписывает предоставленные акты и справки или дает мотивированный отказ от их подписания (п. 5.1 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.2 договора).

Если в течение 5 (пяти) календарных дней после сдачи работ Заказчику подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), либо справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), или мотивированный отказ от приемки, согласно п. 5.2, не поступит от Заказчику к Подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 5.3 договора подряда).

Заказчик платежным поручением от 22.11.2011 г. № 494 перечислил Подрядчику 900 000 руб. аванс по договору №116 от 01.11.2011 г. (л.д. 38 т. 1).

Во исполнение договора № 116 от 01.11.2011 г., после окончания работ, ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» направило в адрес ЗАО «Эксергия» сопроводительным письмом № 021 от 06.03.2012 г. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 656 731,80 руб. с описью вложения (т. 1 л.д.19 –