Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А14-3644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Соответствующие акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия от 16.06.2014 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку спорный период заявлен с 01.04.2013 по 31.12.2013 и претензия, заявленная в процессе рассмотрения спора (иск заявлен 01.04.2014), не свидетельствует об осведомленности истца в спорном периоде по качеству поставленной услуги, что лишает его возможности установления причин и принятия необходимых мер по устранению ненадлежащего исполнения обязательств в случае наличия причин по вине истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены расчеты часовых и массовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды (1003 листа), а также отчеты о посуточных параметрах теплопотребления по тепловым вводам за период апрель-декабрь 2013 г. (1184 листа). По утверждению истца, указанные документы подтверждают факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и являются основанием для снижения размера задолженности на сумму 6 244 916 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, в случае ненадлежащего качества поставляемой горячей воды за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением     № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены сводные таблицы снижения размера платы за горячую воду по домам ООО УК «РЭП-101», с учетом отклонений параметров и режимов подачи горячей воды от установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам за апрель-декабрь 2013 года (т. 2, л.д. 46-54).

Как следует из указанных расчетов, применительно к каждому месяцу и жилому дому ответчиком указан процент снижения размера платы. Каким образом ответчиком произведен расчет соответствующего процента, из материалов дела не усматривается, соответствующие пояснения не представлены. Указанные расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции, в связи с их несоответствием правилам, установленным п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ответчика пояснил, что иных расчетов снижения платы представлено не будет (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2015 с 13 по 14 минуты). Учитывая указанное, а также невозможность самостоятельного расчета судом снижения размера платы за поставленный коммунальный ресурс, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возражений относительно иска в соответствующей части.

Кроме того, представленные ответчиком расчеты часовых и массовых отклонений не соответствуют требованиям п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку составлены без учета допустимых отклонений от нормативных температурных значений, установленных Правилами: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – до на 5 °C включительно; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – до 3 °C включительно. Соответственно, приведенные в расчетах процентные значения снижения размера платы являются неверными и не могут быть приняты судом.

Также, возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что 22 сентября 2014 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1951 от 25.11.2013 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Указанным соглашением раздел 7 договора был дополнен пунктом 7.7 в следующей редакции: «Выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, по соглашению сторон».

29 октября 2014 года сторонами также был подписан договор уступки требований (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) права (требования) получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, денежные средства, которые должники должны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги « горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период 01.06.2012 с 27.10.2014 (п.1.1.1); денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014. (п. 1.1.2)

В силу п. 1.3. общая сумма задолженности всех должников составляет: по п. 1.1.1. - 4 784 632 руб. 69 коп.; по п. 1.1.2 - 2 019 637 руб. 81 коп.

В пункте 2.1. указано, что цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Согласно п. 2.2. цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом и прекращает обязательство цедента, в указанной сумме.

Ссылаясь на названный договор уступки, ответчик указывает на фактическое погашение задолженности, в том числе за спорный период. В качестве дополнительного подтверждения факта погашения задолженности ответчиком представлен акт сверки, составленный сторонами с сальдо на 31.20.2014 – 0 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу        № А04-819/2010, обязательство прекращается в момент фактического предоставления отступного.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, после предъявления иска зачет может быть произведен только путем подачи встречного иска, на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения спорные обязательства сторон прекращены не были.

Соответственно, изложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые имели место после вынесения судебного акта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего производства, они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент вынесения решения.

Погашение задолженности ответчиком после вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Также ответчиком представлено соглашение об изменении назначения платежа от 02.10.2014, согласно которому стороны договорились изменить назначение платежей Абонента, указанных в приведенной таблице 1 (период платежей – сентябрь 2012 года) в общей сумме 3073663 руб. 06 коп. и считать назначение платежа следующим: «Оплата по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1951 от 25.11.201, за ООО УК «РЭП-101», ИНН 3666163236». В п. 3 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие с даты первого платежа Абонента, указанного в таблице 1.

Ответчиком в материалы дела представлен ряд платежных поручений, указанных в таблице 1 Соглашения от 02.10.2014. Так, из платежных поручений № 371 от 26.09.2012 на сумму 155 698 руб. 95 коп., № 854 от 19.09.2012 на сумму 121 372 руб. 80 коп., № 392 от 26.09.2012 на сумму 103060 руб. 30 коп. следует, что плательщиком является ООО «ИРЦ». При этом получателем платежа по платежным поручениям № 854 и № 392 является ООО «Воронежская ТСК». Однако ООО «ИРЦ» и ООО «Воронежская ТСК» в заключении соглашения об изменении назначения платежа от 02.10.2014 не участвовали, соглашение не подписывали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления плательщика и получателя средств на изменение назначения платежа, суммы, указанные в соглашении, не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности спорного периода.

Кроме того, судом учитывается следующее. Спорные платежи, указанные в соглашении от 02.10.2014, произведены в сентябре 2012 года. Ранее истцом в рамках дела № А14-790/2013 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012. В удовлетворении указанного иска было отказано. При этом суд установил, что за спорный период задолженность была фактически погашена платежами, произведенными в феврале-марте 2013 года в размере 10 469 122 руб. 57 коп.

Положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А14-790/2013 судом был установлен размер произведенных ответчиком оплат.

При указанных обстоятельствах, изменение в последующем назначения платежа и отнесение платежей к периоду, который был предметом оценки суда, нарушает принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Кроме того, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные при отсутствии правового основания, составляют неосновательное обогащение. Последующее изменение сторонами назначения платежей, не учтенных в счет погашения иной задолженности, фактически представляет собой соглашение о зачете встречных требований - обязательства по оплате, в счет которого учитывается платеж, и обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате получения платежа без правовых оснований. Соответственно, данные встречные обязательства могут быть прекращены зачетом. Однако после обращения истца в суд отношения сторон, помимо норм материального права, также регламентированы соответствующими процессуальными нормами. С учетом изложенного, как указано выше, с момента обращения в суд зачет может быть произведен с учетом процессуальных требований, в т.ч. определяющих порядок рассмотрения встречного иска или исполнения судебных актов. Представленное соглашение сторон указанным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, поскольку обязательства сторон прекращены после вынесения обжалуемого решения, оснований для его изменения или отмены у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 ап Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-3644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова