Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А14-3644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-3644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Калинин С.А., представитель по доверенности № 231 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-3644/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании части задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ответчик, ООО УК «РЭП-101») о взыскании 6 823 646 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 159 руб. 72 коп. за период с 26.05.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «РЭП-101» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса. Ответчик полагает, что размер оплаты за поставленную горячую воду подлежит снижению на сумму                              6 244 916 руб. 84 коп. Также ответчиком в дополнение к ранее заявленным доводам было указано на то, что взыскиваемая задолженность была погашена в результате заключения дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору № 1951 от 25.11.2013, соглашения об изменении назначения платежа от 02.10.2014, договора уступки права требования от 29.10.2014. Отсутствие задолженности, как указывает ответчик, подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО УК «РЭП-101» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 19513 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых и инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса и внутридомовым инженерным системам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1)

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали его действие с 01.10.2012 по 31.12.2012, предусмотрев ежегодную пролонгацию, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Как указано истцом, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 19 701,877 Гкал, горячую воду в количестве 196 061,589 куб.м., всего на общую сумму 48 774 903 руб. 09 коп. В подтверждение указанного факта истцом представлены акты об отпуске тепловой энергии, счета-фактуры на оплату, которые приняты без возражений, но оплачены частично. Задолженность ответчика, по расчету истца, за заявленный спорный период составила 6 823 646 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3).

В силу п. 4.4 договора в случае удержания рассчетно-кассовым центром или банком денежных средств населения, в т.ч. в счет оплаты расходов на сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставления платежных документов на оплату жилых помещений, абонент, в срок до 25 числа, месяца следующего за расчетным, возмещает «ЭСО» удержанные денежные средства.

Тариф на тепловую энергию на 2013 год для МКП «Воронежтеплосеть» установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 61/66, тариф на горячую воду на 2013 год для МКП «Воронежтеплосеть» установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 61/77.

Объемы поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды (для населения), размеры платы за них рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком возражений относительно объема поставленного коммунального ресурса заявлено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 159 руб. 72 коп. за период с 26.05.2013 по 17.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды также признаны судом правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на несоответствие качества поставленной горячей воды установленным требованиям.

В силу п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, энергоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 (п. 5) к указанным Правилам.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и максимальным пределом не выше 75 град. C.

Таким образом, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика, в спорный период подача горячей воды осуществлялась истцом с отклонением от указанных выше параметров. Как указывает ответчик, названный факт был известен истцу из ежемесячно представленных архивных выписок и претензии от 16.06.2014.

Главой 10 Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 104 Правил № 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги