Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-4404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не находит оснований не согласиться с ним, неустойка предъявлена за период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии с 18.02.2014 по 07.08.2014 в сумме 29738200,38 руб., расчет произведен верно в соответствии с условиями договора № 26078 от 20.01.2014.

Суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 29 738 200,38 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции   удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.).

Оценив материалы дела, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из условий договора электроснабжения № 26078 от 20.01.2014 г., процент неустойки (за нарушение сроков оплаты потребляемой энергии стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является значительным по отношению к условиям делового оборота между сторонами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока оплаты электроэнергии.

        Суд считает, что уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, с учетом размера двукратной ставки рефинансирования, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 2769714,68 руб. учитывая порядок исчисления (количество дней просрочки), предложенный в контррасчете ответчика.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  отсутствие бюджетного финансирования взят кредит на сумму 311 млн. рублей в Европейском банке реконструкции и развития (ЕБРР),  выплаты основного долга и процентов по кредитному договору,   невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  неисполнение обязательств контрагентами,  наличии задолженности перед другими кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указанные доводы МУП «Липецкая станция аэрации» не являются основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки следует исходить из того, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

МУП «Липецкая станция аэрации», просит снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям денежного обязательства, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что МУП «Липецкая станция аэрации» осуществляет регулируемый вид деятельности по очистке сточных вод г.Липецка, является социально и экологически значимым предприятием не является основанием, считать данное обстоятельство исключительным случаем и снижать размер неустойки, исходя из однократного размера ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 года по делу № А36-4404/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                         Е.В. Маховая