Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А48-2257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств передачи им и принятия работ заказчиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда №38 от 30.10.2014.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт выплаты аванса в сумме 1 250 000,00 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.10.2013, от 29.11.2013 и от 28.12.2013, выданными ООО «ОрелТехноСтрой» и не оспаривается последним.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата неосвоенного им перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, то есть является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов сдачи-приемки работ в период до отказа заказчика от исполнения договора.

Общая сумма признаваемых истцом работ составляет 636 400,00 руб., которую он определил на основании заключения эксперта № ЭС-012-14 от 25.04.2014, составленного в ФГБОУ ВПО ТГУ по результатам исследования, проведенного по заданию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласий по объему выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции ответчику были даны разъяснения о том, что ответчик имеет право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных им работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении им работ в связи с невозможностью их выполнения из-за попадания в котлован воды, не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку, как указывалось выше, заказчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о закупке материалов для заказчика и невозвращении их последним после расторжения спорного договора также отклоняются судебной коллегией, поскольку относимость представленных товарных накладных к спорному объекту и работам не подтверждена. В материалах дела отсутствуют  доказательства передачи материалов подрядчику либо размещения данных материалов на спорном объекте в указанном количестве. В деле нет иных доказательств передачи строительных материалов заказчику и их необоснованного удержания последним, встречного иска ответчиком не заявлено. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что в стоимости признаваемых им выполненных работ учтены все материалы, использованные подрядчиком.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчик  приложил копию платежного поручения №80 от 24.12.2014 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №80 от 24.12.2014 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой»» в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 года по делу № А48-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой» (ОГРН 1085752004161) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков