Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А48-2257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года                                                     Дело № А48-2257/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаиловым Э.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гайфулиной Ольги Егоровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 года по делу № А48-2257/2014 (судья Волкова Е.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Гайфулиной Ольги Егоровны (ОГРНИП 304710732700098) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой» (ОГРН 1085752004161) о расторжении договора подряда №38 от 30.10.2013 и  обязании возвратить 613600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайфулина Ольга Егоровна (далее по тексту – истец, ИП Гайфулина О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелТехноСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОрелТехноСтрой») о расторжении договора подряда №38 от 30.10.2013 и  обязании возвратить 613 600 руб. неосвоенного аванса.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда №38 от 30.10.2013, отказ принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2014

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 года по делу № А48-2257/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОрелТехноСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд не учел  объективные обстоятельства, по которым  ответчик  не мог продолжать работы, в связи с чем,  приостановил их выполнение,  о чем письменно сообщил истцу. Кроме того, заключение эксперта №ЭС -012-14 от 25.04.2014 проводилось без участия представителя ООО «ОрелТехноСтрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители ООО «ОрелТехноСтрой» и ИП Гайфулина О.Е. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ООО «ОрелТехноСтрой» (подрядчик) и ИП Гайфулиной О.Е. (заказчик) заключен договор подряда №38, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству нулевого цикла возводимого демонстрационного центра по адресу: г. Орёл, Московское шоссе, 154 согласно проекту 21-13-КЖ (по состоянию на 30.10.13, с изменениями), его спецификациям, ведомостям объёмов работ, указаниям пояснительных записок к частям: КЖ, АР, АС и ГП в габаритах фундаментов в осях «1»-«8» и «А»-«Г», включая все конструктивы рампы, примыкающей к оси «А» (в дальнейшем именуется "Объект работ") общей стоимостью 3 000 000,00 руб. (л.д. 8-11).

       В соответствии с разделом 4 договора №38 от 30.10.2013 установлены порядок приемки работ и расчетов по договору, согласно которым Заказчик производит подрядчику авансовый платёж в размере 16,667% от цены договора или 500 000,00 руб. Оплата заказчиком по факту выполнения и приёмки этапа работ производится не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, за вычетом части изначально выданного им аванса, то есть с уменьшением размера оплаты на 16,667% от суммы выполнения. Окончательный расчёт производится после приёмки последнего законченного конструктива и выполнения подрядчиком обязательств согласно п.3.2.8.

Пунктом 3.2.6. договора №38 от 30.10.2013 предусмотрено, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 15 марта 2014 года.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 30.10.2013, от 29.11.2013 и от 28.12.2013 ИП Гайфулина О.Е. выдала ответчику по договору № 38 от 30.10.2013 аванс за производство строительных работ по устройству нулевого цикла возводимого демонстрационного центра но адресу: г. Орёл, Московское шоссе, 154 в общей сумме 1 250 000,00 руб. (л.д. 14).

В связи с неисполнением работ истец направил ответчику претензию от 15.03.2014 с требованием о расторжении договора до 01.10.2011, возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (т. 1, л.д. 9).

       17 марта 2014 года ИП Гайфулина О.Е. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила о расторжении ею договора подряда № 38 от 30.10.2013 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «ОрелТехноСтрой» (л.д. 58). Данная телеграмма получена лично директором общества 20 марта 2014 года (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, истец провел независимую экспертизу по определению объемов выполненных работ. В заключении №ЭС-012-14 от 25.04.2014, составленном ИЛЦ ТулГУ, установлен объем строительных работ на 15 марта 2014 года: отрыто 19 отдельных котлованов (объем выработанного грунта 318,1 м3) из 49 предусмотренных проектом (объем выработанного грунта 564,4 м3); завершено возведение 10 железобетонных опор фундамента, 8 железобетонных опор фундамента не завершенные; фактически выполненные работы по разработке грунта составляют около 56,4 % от работ предусмотренных рабочей документацией раздел 4 Конструктивные решения, подраздел КЖ Конструкции железобетонные. Фундаменты 21-13-КЖ, Том 4 КЖ; фактически выполненные работы по возведению железобетонных конструкций составляют менее 20% от работ предусмотренных рабочей документацией раздел 4 Конструктивные решения, подраздел КЖ Конструкции железобетонные. Фундаменты 21-13-КЖ, Том 4 КЖ; поступление грунтовых вод в котлованы установлено с глубины 1,5 м. Дебит воды оценивается на уровне 3 - 4 м3/сутки на каждый котлован. Выполнение работ по договору подряда № 38 от 30.10.2013 возможно при осуществлении мероприятий по водоотливу.

      12 мая 2014 года истец вновь направил ответчику претензию №Ор-69 , в которой потребовал возврата уплаченных авансовых платежей в размере 613 000,00 руб. с учетом проведенной независимой экспертизы ИЛЦ ТулГУ №ЭС-012-14 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 40). Данная претензия получена ответчиком 14.05.2013, что подтверждается отметкой на самой претензии.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, ИП Гайфулина О.Е. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, вытекающие из договора №38 от 30.10.2013, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных суду доказательств, стороны в договоре подряда №38 от 30.10.2014 согласовали расчет объемов работ с указанием их стоимости, а также выполнение и сдачу подрядчиком работ к 15.03.2014 (т. 1 8-12).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия договора №38 от 30.10.2013 не содержат условий, запрещающих заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из общих положений о договоре подряда следует, что к существенным условиям договора подряда относится сроки выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 17.03.2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №38 от 30.10.2013 ввиду несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ. При этом данная телеграмма согласно сведениям почтовых органов получено ответчиком 20 марта 2014 года, односторонний отказ истца от исполнения договора №38 от 30.10.2013 ответчиком не оспорен.

Как следует из условий, содержащихся в четвертом разделе договора подряда №38 от 30.10.2014, стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым сдача-приемка работ сторонами производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ.