Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-6615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., поскольку истец не предъявил эту сумму к оплате индивидуальным потребителям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не дал нормативного и документального обоснования своей позиции, либо доказательств обратного.

Исходя из условий оферты (договоров) № 23044, № 10786, № 1138 от 08.08.12. (п. 2.1 и 7.1) покупатель (ответчик) обязался оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы гарантирующему поставщику ответчик не представил, пояснив, что такие решения не принимались.

Истец производил начисления индивидуальным потребителям и предъявлял к оплате квитанции, Поступившие платежи истец учел при определении задолженности. Ответчик самостоятельно платежей не производил. В обоснование факта не предъявления отдельным потребителям квитанций, истец представил акты об отсутствии потреблений по причинам отключения подачи электроэнергии, отсутствия нанимателей, объединения счетов, т.е. установления приборов учета учитывающих весь объем энергии, подаваемую в квартиру и другим причинам. Сложившийся порядок оплаты энергии индивидуальными потребителями устроил ответчика, поскольку претензий от него за весь период ресурсоснабжения не последовало.

Доказательств в обоснование неправомерности истца о не предъявлении к оплате индивидуальным потребителям энергии на 102 123,94 руб. ответчик судам также не представил.

Кроме того, требуемая сумма заявленного долга значительно меньше суммы неоплаченной энергии и суммы, не предъявленной к оплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в сумме 290554,61 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 8423,56 руб. за период просрочки с 18.03.2014 г. по 04.07.2014 г. и начислении банковского процента на указанную сумму по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 30.01.2013) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арифметическую правильность расчета размера процентов ответчик не оспорил.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в заявленный спорный период, из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, соответствует требованиям закона.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, а расчет истца – проверен и признается обоснованным, суд области правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов в сумме 8423,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 05.07.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности заявлены правомерно и подлежли удовлетворению, начиная с 05.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ООО «УК Мастер» о том, что истцом в материалы дела не были представлены установленные законом документы, подтверждающие факт отсутствия проживающих лиц, отключении электрической энергии, т.е. акты проверки, представленные истцом нелегитимны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно управляющая компания является ответственным лицом, которое отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены подробные пообъектные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Ответчика.

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом – стоимость объема потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления на общедомовые нужды.

Таким образом, возражения ответчика относительно объема электроэнергии предъявленного к оплате жителям МКД за спорный период (корректировка фактического объема, нулевые начисления) по своей сути не взаимосвязаны с расчетом истца, поскольку ОАО «ВЭСК» учитывает только оплату, поступившую от граждан за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО «УК МАСТЕР» не зачтена истцом в счет оплаты долга в материалы дела не представлено.

Истец ежемесячно передает ответчику акты оказания услуг, ведомости потребления электроэнергии, счета и счета-фактуры, а также информацию об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами, проживающими в МКД. Каких-либо разногласий относительно объема электроэнергии предъявленного к оплате гражданам за спорный период, после получения указанных документов от истца ответчик не заявлял.

Ответчик, имея статус исполнителя коммунальных услуг, осуществляет учет собственников и нанимателей помещений, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, вся необходимая информация о количестве зарегистрированных гражданах, владельцах помещений, дате прибытия и убытия с места жительства находится не у истца, а у ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела справки и выписки из домовых книг датированы 03.09.2014 г.

Некоторые из указанных документов подтверждают факт выбытия гражданина с места жительства по причине смерти, убытия на другое место жительства и т.д.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, исходя из указанных положений и с учетом того, что представленные ответчиком выписки из домовых книг, а также иные справки переданы истцу в августе 2014 г., то любой перерасчет при наличии к тому оснований должен быть произведен в течение этого периода, а не спорного периода февраль – апрель 2014 г.

Кроме того, управляющая организация в силу положений Правил № 354 обязана производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик вправе при наличии у него необходимой информации самостоятельно без участия истца произвести перерасчет платы гражданам за индивидуальное потребление.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность списаний, проведения корректировок населению, несостоятелен, поскольку факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из представленного истцом платежного поручения № 000614 от 30.10.2014 г. следует, что в адрес ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поступила оплата на сумму 300 977,72 руб. с назначением платежа «оплата по делу № А14-6615/2014».

Таким образом, ООО «УК МАСТЕР» фактическими действиями признало наличие задолженности, оплатив полную сумму основного долга за заявленный спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу № А14-6615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть