Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-6615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-6615/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014; Сидорова Н.П., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шмидт В.А., представитель по доверенности №11-07/24 от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу № А14-6615/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ООО «УК Мастер», ответчик) о взыскании 290554,61 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8423,56 руб. за период просрочки с 18.03.2014 по 04.07.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК Мастер» в жалобе указало на то, что истцом в материалы дела не были представлены установленные законом документы, подтверждающие факт отсутствия проживающих лиц, отключении электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых в ходе проверки показателей проверяемого прибора учета.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчиком не было представлено доказательств не принятия какого-либо платежа населения или заявителя и/или отнесения в период, где задолженность отсутствовала.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик вправе самостоятельно произвести перерасчет платы гражданам за индивидуальное потребление.

В пояснениях по существу заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своими фактическими действиями признал наличие задолженности, оплатив сумму основного долга за спорный период.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ответчика на пояснения истца, в котором ООО «УК Мастер» указало на отдельные пороки представленных ОАО «ВЭСК» доказательств, в частности актов проверки.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, общество с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» обжалует решение от 29.10.2014 г. в части взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и пояснениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Указанный статус истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 г. по делу № А14-9348/2012.

В спорный период для жилых домов, обслуживаемых ответчиком, поставлена электрическая энергия в количестве 1 681 693 кВтч на сумму 4 584 191,16 руб., которая оплачена частично, в сумме 3 823 563,85 руб.

Долг составил 1 051 181,92 руб., из которого истец просил ответчика оплатить 290 554,61 руб.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на требуемую задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в полном объеме и своевременно, а не исполнив данную обязанность – нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом в силу п. 2 данной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению) на условиях, указанных в оферте и в установленным для ее акцепта срок.

Более того, исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2012 г. истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения № 10786 от 08.08.2012 г., № 23044 от 08.08.2012 г., № 1138 от 08.08.2012 г.

Подписанные договора ответчик истцу не возвратил, проекты разногласий к договорам не направил, однако факт получения услуг истца не оспаривал.

Таким образом, ответчик принял условия оферты.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика – жилые дома следует квалифицировать как договорные.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указанные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Как следует из положений Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, по нормативам, установленным УГРТ по Воронежской области.

Размер задолженности определен истцом исходя из объема потребленной энергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные ответчиком суммы.

Доводы ответчика о необходимости исключения из цены иска 102 123,94