Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Довод истца о том, что повторная экспертиза по определению рыночной стоимости доли проведена с нарушением порядка ее проведения, а именно в акте экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно признан арбитражным судом области несостоятельным, поскольку эксперт Белгородской торгово-промышленной палаты Ходыкина Галина Ивановна предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением о назначении экспертизы от 21.07.2014, а также в приказе № 25 от 18.08.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0491 от 01.09.2014 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, определив, что взысканию подлежит 268 200 руб. действительной стоимости доли, что является разницей между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», определенной экспертом, и действительной стоимостью доли, уплаченной ответчиком по платежному поручению № 176 от 19.12.2013 (с учётом удержания налога на доходы физических лиц).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Суркова А.А. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Суркова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 по делу № А08-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков