Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-559/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Суркова Анатолия Алексеевича: Кудинова Александра Федоровича, представителя по доверенности б/н от 11.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ»: Митченкова Олега Ивановича, представителя по доверенности б/н  от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 по делу № А08-559/2014 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению Суркова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» (ИНН 3108004454, ОГРН 1023100643191) о взыскании 3 011 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Анатолий Алексеевич (далее – Сурков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», ответчик) о взыскании 3 011 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014 исковые требования Суркова А.А. удовлетворены частично. С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» взыскано в пользу Суркова А.А. 286 200 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сурков А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости назначения повторной экспертизы и принял во внимание выводы данной экспертизы, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суркова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2014  – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2000 года ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с уставом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», утвержденным общим собранием его участников (протокол № 3 от 25.12.2001), Сурков А.А. являлся участником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», номинальная стоимость его доли в уставном капитале составляла 185 150 руб., что соответствовало размеру доли 42 % уставного капитала.

17.09.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ».

Данное заявление было получено ответчиком 24.09.2013.

В соответствии с договором от 28.10.2013, заключенным между ИП Поповой Алиной Анатольевной (оценщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», оценщиком была определена рыночная (действительная) стоимость доли (42%) вышедшего участника Суркова А.А.

Согласно отчёту № 02-11 от 18.11.2013 рыночная (действительная) стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» Суркова А.А. по состоянию на 30.06.2013 составила 3 686 000 руб.

Платежным поручением № 176 от 19.12.2013 ответчиком на счёт истца (с учётом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 479 180 руб.) перечислено 3 206 820 руб.

Ссылаясь на недоплату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» в пользу Суркова А.А. 286 200 руб. действительной стоимости доли.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона №312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона №312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Пункт 14.1. устава ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» предусматривает, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При этом общество, в течении 12 месяцев с момента окончания финансового года, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По настоящему спору факт получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» в размере 3 206 820 руб. Сурковым А.А. подтвержден и не оспорен.

Между тем, поскольку сторонами не было достигнуто согласие по размеру действительной стоимости доли истца, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом области была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой организации «Комитет судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов» № 31-21/2014 СЭ от 10.06.2014 действительная стоимость доли вышедшего участника Суркова А.А. (42 %) по состоянию на 30.06.2013  составила 6 697 000 руб.

Однако, ссылаясь на необъективность и необоснованность заключения эксперта Автономной Некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов» №31-21/2014 СЭ от 10.06.2014 и наличие противоречий в выводах эксперта, выразившихся в не применении доходного подхода, а также в приведении экспертом в качестве аналогов земельных участков категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под ИЖС, а не для обслуживания магазина, в применении необоснованных корректировок на местоположение объектов недвижимости, что значительно увеличило стоимость объектов оценки, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая указанные ответчиком обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при оценке вышеназванного заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено Белгородской торгово-промышленной палате.

В соответствии с заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0491 от 01.09.2014 рыночная (действительная) стоимость доли вышедшего участника Суркова А.А. (42 %) по состоянию на 30.06.2013 составляет 3 954 200 руб.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический