Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-13050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нанесения надлежащей маркировки, вызванной виной изготовителя.

Из представленных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Кроме того, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества, привлекаемого к административной ответственности, не могли быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, следовательно, в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области было остановлено нарушение процедуры проведения проверки.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 №169 и свидетельских показаний главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Механчук Татьяны Михайловны, следует, что конкретный факт совершения административного правонарушения на момент вынесения указанного документа отсутствовал, поскольку в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении в определении указано: «достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – на территории ООО МК «Богдановский» расположены объекты, информация о которых при проверке не предоставлена, с возможным негативным влиянием не производство молочных продуктов».

Конкретный факт наличия выявленного административного правонарушения не был зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 №169.

Как было установлено судом области, после выявления лица, допустившего выявленные административным органом нарушения, определение о возбуждении в отношении именно ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ» дела об административном правонарушении не выносилось, как и определение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ после переквалификации выявленного заявителем нарушения на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство суд области правомерно оценил с точки зрения нарушения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно административным органом было допущено нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, носящее существенный характер, поскольку Общество фактически было лишено возможностью воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями, что влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении -  заинтересованное лицо до составления в отношении него протокола об административном правонарушении 25.09.2014 фактически не имело информации о том – по какой статье квалифицировано совершенное им правонарушение, а также о том, что фактически дело об административном правонарушении возбуждено именно в отношении ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ». Соответственно, оно было лишено в ходе административного расследования возможности представить выше указанные документы, свидетельствующие о возврате соответствующей молочной продукции ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу №А14-13050/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева