Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-13050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А14-13050/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу №А14-13050/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1133668036886, ИНН 3665095150), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ», Общество) к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. На момент вынесения определения о возбуждении дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Присутствующие при проверке директор Общества Чуриков В.В.  был ознакомлен  и получил на руки определение от 09.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.09.2012, протокол осмотра от 10.09.2014 №169. Директор был согласен с выявленными нарушениями.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что конкретный факт совершения Общество вменяемого правонарушения отсутствовал.  Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями – заинтересованное лицо до составления в отношении него  протокола об административном правонарушении 25.09.2014 фактически не имело информации о том, по какой статье квалифицировано  совершенное им правонарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО МК «Богдановский» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Почтовая, д. 11, непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сотрудниками административного органа было вынесено определение от 09.09.2014 №169 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

С указанным определением был ознакомлен законный представитель ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ» - директор Чуриков В.В., о чем имеется его подпись в указанном документе.

10.09.2014 сотрудниками заявителя был произведен осмотр на оптовом складе, арендуемом ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ», по результатам которого был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также выявлено, что масло сливочное «Слобода» традиционное м.д.ж. 82,5% брикет 500г в количестве 5 400 кг (изготовитель - ОАО «Содружество» - Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Максима Горького, д. 135) хранится без информации о дате производства и упаковки, что является нарушением пп. 4 п. 1 ч. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пп. 13 п. 25 ст. 36 «Технического регламента на молочную продукцию» Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ.

По результатам административного расследования 25.09.2014 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №005779 в присутствии законного представителя ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ» - директора Чурикова В.В., в котором указано, что 10.09.2014 сотрудниками заявителя было установлено, что на оптовом складе заинтересованного лица им осуществляется хранение масла сливочное «Слобода» традиционное м.д.ж. 82,5% брикет 500г в количестве 2 700 кг, масла сливочного крестьянское м.д.ж. 82,5% брикет 180 г в количестве 180 штук, масла сливочного Шоколадное «Ровеньки» м.д.ж. 62% пачка 180 г в количестве 270 штук, масла «Ровеньки» сливочное «Традиционное» м.д.ж. 72,5% в количестве 360 штук без информации о дате производства и упаковки (изготовитель - ОАО «Содружество» - Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Максима Горького, д. 135), а указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «СЫРНЫЙ ДОМ - ВОРОНЕЖ» были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный факт совершения административного правонарушения на момент вынесения указанного документа отсутствовал. Конкретный факт наличия выявленного административного правонарушения не был зафиксирован ни в акте проверки ни в протоколе осмотра до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 №169.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ч. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 «Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях стран - участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами сторон.

Таким образом, в настоящем случае не подлежит применению «Технический регламент на молочную продукцию» Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ, тогда как в п. 4 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (вступил в силу с 01.05.2014) указано, что данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

В ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ указано, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован изготовитель, что обеспечивает реализацию положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014 выявлен факт нарушения требований технических регламентов в отношении масла сливочного «Слобода» традиционное м.д.ж. 82,5% брикет 500г в количестве 5 400 кг.

В протоколе же  об административном правонарушении от 25.09.2014 №005799 указана иная продукция, а именно: масло сливочное «Слобода» традиционное м.д.ж. 82,5% брикет 500г в количестве 2 700 кг, масло сливочного крестьянское м.д.ж. 82,5% брикет 180 г в количестве 180 штук, масло сливочное Шоколадное «Ровеньки» м.д.ж. 62% пачка 180 г в количестве 270 штук, масло «Ровеньки» сливочное «Традиционное» м.д.ж. 72,5% в количестве 360 штук.

В соответствии с письмом Общества к ООО «Ровеньки-маслосырзавод» о возврате поставленной продукции в связи с отсутствием на ней надлежащей маркировки от 08.09.2014 №14 о возврате продукции, 08.09.2014 в ходе осмотра товара от поставщика ООО «Ровеньки-маслосырзавод», работниками ООО «Сырный Дом-Воронеж» был обнаружен брак товара – отсутствие производства, маркировки. В связи с чем, товар подлежит реализации (л.д. 82).

Согласно  письму ООО «Ровеньки-маслосырзавод» от 08.09.2014  б/н 31.08.2014 на производственной площадке ООО «Ровеньки-маслосырзавод» произошла поломка линии фасования – отказа в работе лазерный автомат, производящий датирование  и стикирование товара.  В результате чего был поставлен товар с отсутствием дат.  ООО «Ровеньки-маслосырзавод» готово  принять к возврату выявленный товар (л.д. 83).

Так, 08.09.2014 ООО «Ровеньки-маслосырзавод» был издан приказ № 80  о создании комиссии  по выявлению причин и установлению ответственных лиц за выпуск продукции без указания дат на товаре (л.д. 84).

В материалах дела имеются копии товарной накладной от 25.09.2014 №В00012557 и счета-фактуры, подтверждающие возврат ООО «Ровеньки-маслосырзавод» молочной продукции (перечисленной в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2014 №005779) с браком (л.д. 104-106).

Из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяет свое действие и на продавца, реализовавшего продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, которые вменены в вину Обществу, не возлагают на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении