Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-12993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование.

Более того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 011 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0305001:105, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39е, в собственность 28.06.2012, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4521/2013 от 26.11.2013.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона с приложением всех необходимых документов. Выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 28.06.2012 (до 01.07.2012), цена такого земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должна была быть установлена в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка согласно правилам, действовавшим на момент обращения истца с требованием о предоставлении ему земельного участка.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая то, что истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежному поручению являлся ответчик, денежные средства в части, превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 249 838,52 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 15917,21 руб., расчет которых ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

 Судебная коллегия также соглашается с судом области в отклонении ввиду необоснованности довода ответчика о том, что истец знал о стоимости земельного участка в момент его приобретения, и действия истца как покупателя давали продавцу основания считать сделку действительной, в связи с чем имеет место недобросовестное поведение истца.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило является нововведением Федерального закона от 7.05.2013 №100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в п. 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств; в этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Как следует из материалов дела, воля истца была направлена на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, полученным в порядке приватизации, и он выполнил необходимые для этого действия.

         Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, будучи органом государственной власти, который в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, направив истцу на основании судебного решения проект договора купли-продажи земельного участка, указал цену договора, не соответствующую требованиям закона.

Указанное исключает вывод о недобросовестности истца и о противоправности его требований.

         Суд области также верно отклонил довод о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки в редакции, действовавшей до 01.09.2013, поскольку спорная сделка заключена 25.02.2014.

         Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2014 по делу  №А14-12993/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.       

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2014 по делу  №А14-12993/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Е.Ю. Щербатых