Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-12993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А14-12993/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности №92 от 03.06.2014;

от закрытого акционерного общества «Воронежстальмост»: Прибыльновой О.В., представителя по доверенности №5/25 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-12993/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску закрытого акционерного общества «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным договора в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – ЗАО «Воронежстальмост», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательного обогащения в размере 263 718,44 руб., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 12 191,70 руб. за период с 13.03.2014 по 01.10.2014.

         Истец просил признать недействительным п. 2.1. договора купли-продажи №58/14-з от 25.02.2014 в части превышения цены выкупа двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 263 718,44 руб., взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 12 518,20руб., начисленные за период с 12.03.2014 по 01.10.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения, в связи с чем просил взыскать с ответчика 249 838,52 руб. неосновательного обогащения и проценты в сумме 15 917,21руб. за период пользования денежными средствами с 13.03.2014 по 15.12.2014.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-12993/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-12993/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Воронежстальмост» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Воронежстальмост»  является собственником здания-хранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36634:0305001:105 площадью 1 011 кв. м, находящемся по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39е.

Истец направил ответчику заявление о предоставлении названного земельного участка в собственность. В ответ на заявление ответчик сообщил об отказе в предоставлении земельного участка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Воронежстальмост» в суд с иском о признании незаконным отказа от 20.03.2013 №52-17-3857з в продаже земельного участка площадью 1 011 кв.м с кадастровым номером 36:34:0305001:105, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4521/2013 от 26.11.2013 признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.03.2013 №52-17-3857з в продаже закрытому акционерному обществу «Воронежстальмост» земельного участка площадью 1011 кв.м с кадастровым номером 36:34:0305001:105, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39е.

Суд в указанном решении обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ЗАО «Воронежстальмост» земельного участка площадью 1 011 кв.м с кадастровым номером 36:34:0305001:105, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39е, и направления в адрес ЗАО  «Воронежстальмост» проекта договора купли-продажи земельного участка.

25.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №48/14-з, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0305001:105, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39е.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена участка составляет 319 238,11руб.

По передаточному акту от 24.03.2014 земельный участок передан покупателю, платежным поручением №1264 от 13.03.2014 покупателем была произведена оплата по договору №45/14-з в сумме 319 238,11руб.

06.05.2014 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36 АД №434026.

         Впоследствии истец, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 2.1 договора купли-продажи №45/14-з не соответствует ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в части определения выкупной цены земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что цена в договоре определена исходя из десятикратной налоговой ставки, в то время как должна определяться исходя из двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 69 399,59руб.

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности вышеназванного договора купли-продажи, истец ссылается на нарушение при его заключении части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в части определения выкупной цены земельного участка.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №14649/08.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка.

Между тем, цена земельного участка, установленная оспариваемым условием договора купли-продажи земельного участка, превышает 2,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, определяемой в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах условие спорного договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в той части, которая превышает установленный законом размер выкупной стоимости, является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен установленный законом срок обращения за выкупом земельного участка по льготной цене.

Отклоняя возражение на иск, ставшее доводом апелляционной жалобы, апелляционный суд вслед за судом области исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, почтовое отправление с заявлением предоставлении в собственность земельного участка, направленное в адрес ответчика 28.06.2012, получено последним 02.07.2014 (по доверенности Мельниковой). Данное обстоятельство также подтверждается отметкой Департамента о его получении (входящий №17-9381з 04.07.2012).

Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих, что по указанному почтовому отправлению им получен какой-либо иной документ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нахождения в отправленном почтовом конверте именно заявления на выкуп земельного участка и полного пакета документов к нему, необходимого для принятия решения о предоставлении  земельного участка в собственность, должен быть доказан истцом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, распределяющих бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя вышеназванный довод, должен привести соответствующие доказательства в его