Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-4093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (Исполнитель муниципального заказа).

В силу п. 1.2 указанного муниципального контракта, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска, а также прочие работы, к которым относятся: ремонт дорог и тротуаров литым асфальтом, ремонт дороги тротуаров горячим асфальтом, ремонт колодцев и ливнеприемников, ремонт, очистка и промывка ливневой канализации Центрального округа. Перечень, состав и объем выполняемых работ согласно сметной документации.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта от 30.12.2013, исполнитель муниципального заказа обязуется выполнять по заданию муниципального заказчика  работы по содержанию  дорог и тротуаров Центрального округа  города Курска, обязуется ежемесячно предоставлять техническое задание на выполнение работы.

Таким образом, возникновение у Подрядчика обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги обусловлено получением от Заказчика задания на выполнение конкретных работ.

Кроме того оплата проведенных Подрядчиком работ осуществляется в силу п. 2.5 муниципального контракта от 30.12.2013, также за определённые объёмы работ, на основании актов фактически выполненных по настоящему контракту работ.

Откладывая судебное разбирательство по делу, суд апелляционной инстанции предлагал Комитету ЖКХ по городу Курску представить доказательства оплаты по муниципальному контракту той части работ, которая относится к вменяемому событию правонарушения.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу №А35-4093/2014 заявителем были представлены платежные поручения №169157 от 21.03.2014, №169156 от 21.03.2014, №176353 от 24.03.2014, №260192 от 04.04.2014, №509541 от 14.05.2014, №555490 от 21.05.2014, №682790 от 09.06.2014, №781052 от 25.06.2014, №877091 от 07.07.2014, №39858 от 16.07.2014, №39859 от 16.07.2014, №39862 от 16.07.2014, №39860 от 16.07.2014, №39857 от 16.07.2014, №198987 от 08.08.2014, №399698 от 10.09.2014, №456876 от 18.09.2014, №456872 от 18.09.2014, №514795 от 29.09.2014, №560179 от 03.10.2014, №630601 от 14.10.2014, №662041 от 17.10.2014 №868327 от 18.11.2014, №868326 от 18.11.2014, №160804 от 11.12.2014, №247573 от 23.12.2014, из которых усматривается, что в период с 01.01.2014 по 26.03.2014 работы выполнялись по контракту и были оплачены в сумме 62199599 руб. Однако сведений о том, что они выполнялись по ул. Литовская документы не содержат.

Других доказательств, подтверждающих исполнение Комитетом ЖКХ по городу Курску обязанности по организации работ по содержанию проезжей части дороги по. ул. Литовская не представлено.

Техническое задание на ремонт проезжей части дороги в районе д. 67-А по. ул. Литовская г. Курска в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем из Плана ямочного ремонта горячей асфальтобетонной смесью в Сеймском округе города Курска датирован 28.03.2014, то есть после даты в которую произошло события вменяемого административного правонарушения, следует, что ремонт проезжей части дороги по ул. Литовская только планируется произвести.

Кроме того, из письма ООО «Интеграл-Строй» от 17.04.2014 следует, что согласно муниципальному контракту от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска, ул. Литовская входила в техническое задание только за январь 2014 в части (сгребание снега, подметание, посыпка ПСС). В план выполнения работ по ямочному ремонту литым асфальтом ул. Литовская не входила.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Собранные административным органом доказательства являются допустимыми достоверными и достаточными для установления вины Комитета ЖКХ по городу Курску в совершении административного правонарушения, выразившемся не исполнении обязанности по по организации безопасности дорожного движения и контролю за содержанием автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет в материалы дела не представил.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление УМВД России по городу Курску от 29.04.2014 № 18810346140010220853 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-4093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов