Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-4657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец требование о взыскании договорной неустойки не заявлял, а на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является в силу вышеизложенного его правом.

В этой связи, доводы ответчика о необходимости применения в данном случае установленного сторонами в договоре предельного размера неустойки суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал данный расчет верным. 

Ответчик, в свою очередь, с представленным расчетом истца не согласен, считает сумму заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 409 руб. исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, правильно удовлетворил данное требование истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 493 руб. - суммы расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены незаверенные копии посадочных талонов, электронные билеты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Данное определение суда первой инстанции ООО «Пассат» не исполнено.

При этом, исходя из представленных истцом документов не следует, что ООО «Пассат» понесло расходы в связи с приобретением указанных билетов.

Таким образом, истец документально не обосновал заявленную сумму расходов в размере 18 493 руб.

Исходя из приведённых норм права и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, в сумме 18 493 руб. не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-4657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е.В. Маховая

                                                                                      А.А. Сурненков