Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-4657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А08-4657/2014

г. Воронеж                                                                                              

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» Овчинникова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-4657/2014 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассат» (ИНН 7811471780, ОГРН 1107847285700) к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» Овчинникова Андрея Валентиновича о взыскании 1 970 002 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (далее – ООО «Пассат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 680 593 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  289 409 руб., расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, в размере 18 493 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» Овчинников Андрей Валентинович (далее – временный управляющий Овчинников А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014  исковые требования ООО «Пассат» удовлетворены полностью, с  ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» в пользу ООО «Пассат» взыскано 1 680 593 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки № П 010/20101216-200/2067 от 24.01.2011, 289 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления о взыскании 18 493 руб. расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 409 руб., тогда как в договоре поставки № П 010/20101216-200/2067 от 24.01.2011 установлен предельно допустимый размер неустойки, который не может превышать 5% от суммы основного долга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ООО «Пассат» и третьего лица временного управляющего Овчинникова А.В. отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между ООО «Пассат» (поставщик) и ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (покупатель) был заключен договор поставки №  П 010/20101216-200/2067, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать) покупателю металлопрокат партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать представленный товар в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 данного договора поставка и оплата металлопроката производится на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 вышеуказанного договора за несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы непоставленного товара, аналогично за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки № П 010/20101216-200/2067 от 24.01.2011 согласно товарным накладным № 2307-00012 от 23.07.2012, № 2607-00019 от 26.07.2012, № 2607-00020 от 26.07.2012, № 2607-00021 от 26.07.2012, № 2607-00022 от 26.07.2012, № 712-00012 от 07.12.2012 истец в период с 23.07.2012 по 07.12.2012 произвел поставку в адрес ответчика нержавеющего металлопроката (круг и лист) на общую сумму 2 031 555 руб. 01 коп.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в размере 350 962 руб.

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 119, в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 680 593 руб. 01 коп. в срок до 30.05.2014.

Данная претензия ООО «Пассат» оставлена ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Пассат» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № П 010/20101216-200/2067 от 24.01.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № П 010/20101216-200/2067 от 24.01.2011, с учетом спецификаций к нему, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 2307-00012 от 23.07.2012, № 2607-00019 от 26.07.2012, № 2607-00020 от 26.07.2012, № 2607-00021 от 26.07.2012, № 2607-00022 от 26.07.2012, № 712-00012 от 07.12.2012, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции и ее частичной оплаты.

Ответчик также не оспаривает истребуемую истцом сумму задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик поставленный истцом товар принял в полном объеме, однако, доказательства полной оплаты по договору поставки № П 010/20101216-200/2067 от 24.01.2011 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 680 593 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 409 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При заключении договора поставки № П010/20101216-200.2067 от 24.01.2011 стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков,