Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А14-15303-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ соблюден истцом путем предъявления данного иска.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Устава МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» его учредите­лем является Администрация города Воронежа, все имущество учреждения находится в муни­ципальной собственности города Воронежа.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действия­ми могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлени­ем Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, органы местного са­моуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муници­пальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.ст. 44, 47 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции, в числе прочего, отнесено исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопро­сов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции город­ской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами и законами Воронежской области.

При этом Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж входит в структуру администрации городского округа и согласно ст. 45 Устава являет­ся органом администрации.

Согласно п. 16 ст. 51 Устава в целях реализации исполнительно-распорядительных функ­ций Администрации городского округа к полномочиям Главы городского округа отнесено рас­поряжение средствами городского округа в соответствии с утвержденным бюджетом.

Таким образом, в случае недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образо­вание городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воро­неж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены оплаченные им суммы денежных средств, не может быть признан состоятельным, так как противоречит данным, представленным самим заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 164-166) был представлен расчет погашения задолженности МУРЭП – 41 по договору № 8 от 04.01.2003 г., в котором нет указания на данные суммы. Более того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, почему данные суммы не были им предъявлены к зачету в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области 06.11.2007 г. по делу № А14-15303-2006/227/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров