Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А14-15303-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года                                                           Дело № А14-15303-2006

227/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: Минакова Ю.А. – юрисконсульт, доверенность № 458 от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 674040 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 17.08.2006 г.

от МУРЭП № 41: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. по делу № А14-15303-2006/227/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 41, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании задолженности,

                                                УСТАНОВИЛ:

МУРЭП № 41 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ле­вобережного района» и Муниципальному образованию город­ского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 14.544.165 руб. 68 коп. задолженности, а при недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» денежных средств просило взыскать указанную задолженность с собственника имущества учреждения - Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имуще­ства, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. вышеуказанные требования были удовлетворены частично. С Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 было взыскано 10.547.888 руб. основного долга. В остальной части иска было отказано. В случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учрежде­ния «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (г. Воронеж) субси­диарная ответственность была возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ле­вобережного района») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в решении суда был неправомерно оценен акт сверки расчетов. Ссылается также на то, что им производилась частичная оплата, и подписывались соглашения о зачете.

В судебное заседание представители МУРЭП № 41, МО городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 19.03.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 19.03.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2003 г. между истцом и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» был заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 24-44) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищ­ного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техниче­скому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инже­нерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве опера­тивного управления. Конкретные виды работ, которые должны выполняться истцом, были определе­ны сторонами в п. 1.3 договора. Срок действия договора был установлен с 04.01.2003 г. по 31.12.2003 г., который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями на последующие периоды. Условиями названного договора было определено, что заказчик обязан оплачивать вы­полненные подрядчиком работы в соответствии с договором, пропорционально поступающим заказчику средствам. Срок, в течение которого МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» был обязан производить оплату выполненных работ согласован в п. 5.1 договора, согласно которому окончательный расчет произво­дится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий к нему) в случае неисполнения предписаний ГЖИ, ЦГСЭН и иных органов, осуществляющих контроль и надзор за эксплуатацией и содержанием жилого фонда и внутриквартальных территорий (ука­занных в приложении № 1 согласно инвентарных дел) или срыва сроков, установленных для их исполнения по вине подрядчика, последний обязан возместить причиненные этим убытки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с января 2003 г. по июль 2005 г. выполнял обусловленные вышеуказанным договором работы, которые прини­мались ответчиком по актам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемого МУРЭП № 41. При этом акты оценки качества работ, в порядке, предусмотренном п. 4 договора, сторонами не составлялись. Представленные истцом акты выполненных работ за период с января 2003 г. по июль 2005 г. свидетельствуют о том, что в указанный период истец выполнил, а МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» принял ра­боты на общую сумму 18.296.694 руб. 14 коп. МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 7.748.806 руб. 06 коп., что подтверждается следующими доказа­тельствами, представленными ответчиком в материалы дела: платежными поручениями об оп­лате выполненных работ: № 68 от 03.05.2005 г. (т. 2 л.д. 90), № 80 от 30.05.2005 г. (т. 2 л.д. 91), № 129 от 05.08.2005 г. (т. 2 л.д. 92), № 131 от 08.08.2005 г. (т. 2 л.д. 93), № 133 от 10.08.2005 г. (т. 2 л.д. 94), № 149 от 02.09.2005 г. (т. 2 л.д. 95), № 395 от 20.12.2005 г. (т. 2 л.д. 96) на общую сумму 1.668.683 руб., соглашениями о зачете взаимных платежей между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и МУРЭП № 41 за период с 16.10.2003 г. по 14.09.2005 г. на общую сумму 480.006 руб. 46 коп, а также сведениями о погашении долга через МУП «МИВЦ» на сумму 5.600.117 руб. 22 коп. Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 18.296.694 руб. 14 коп. были опла­чены ответчиком в размере 7.748.806 руб. 60 коп. Остаток долга составил 10.547.888 руб. Поскольку обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника учреждения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения МУРЭП № 41 работ на сумму 18.296.694 руб. 14 коп., принятие их заявителем, а также частичная оплата работ в размере 7.748.806 руб. 60 коп. подтверждается ма­териалами дела и сторонами не оспорены.

В силу п. 4 договора, заключенного между истцом и заявителем, обязанность по составлению актов оцен­ки качества выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика. Не выполнение по­следним указанной обязанности не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки.

Довод МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа о наличии задолженности в сумме 5.642.289 руб. 96 коп. со ссылкой на акт сверки на 15.08.2006 г. без указания расшифровок подписей указанных в нем лиц, а также отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность, не может быть признан судом состоятельным. Акт сверки по состоянию на 15.08.2006 г. не может являться доказательством признания задолженности именно в данной сумме, поскольку из него не следует, что его подписал руководитель ответчика или уполномоченный им представитель. Подпись, проставленная в акте со стороны истца не тождественна ни подписи директора МУРЭП № 41 Т.В. Сафоновой, ни подписи главного бухгалтера МУРЭП № 41 О.В. Бутенко.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2005 г., которого в материалах дела не имеется.

Ссылка на подписание актов за январь и февраль 2004 г. с замечаниями и невы­полнение предписаний ГЖИ при отсутствии конкретных замечаний, непредставлении суду указанных предписаний, а также с учетом положений п. 6.2. договора и протокола согласова­ния разногласий к нему, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности иска в сумме 10.547.888 руб.

Возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж также правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учрежде­ния несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с за­коном, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополни­тельно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить