Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-8953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления № 2.6-5-2014 от 16.10.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение, которым ИП Дунайский А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Предпринимателем действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у Дунайского А.К. статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Белгородской области был не вправе рассматривать заявление ИП Дунайского А.К. к Управлению государственного экологического надзора зонального отделения Государственного экологического надзора № 1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным постановления № 2.6-5-2014 от 16.10.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

  Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом,  реализация  права на судебную защиту не предполагает  возможность  произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению государственного экологического надзора зонального отделения Государственного экологического надзора № 1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным постановления № 2.6-5-2014 от 16.10.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу № А08-8953/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунайского Андрея Константиновича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу № А08-8953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунайского Андрея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Осипова