Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-8953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-8953/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дунайского Андрея Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного экологического надзора зонального отделения Государственного экологического надзора № 1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунайского Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-8953/2014 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по заявлению индивидуального предпринимателя Дунайского Андрея Константиновича (ОГРНИП 304310232000093, ИНН 310200984500) к Управлению государственного экологического надзора зонального отделения Государственного экологического надзора № 1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1113123015345, ИНН 3123288225) о признании незаконным постановления № 2.6-5-2014 от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунайский Андрей Константинович (далее – Предприниматель, ИП Дунайский А.К.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного экологического надзора зонального отделения Государственного экологического надзора № 1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (дела – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 2.6-5-2014 от 16.10.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 производство по делу № А08-8953/2014 прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дунайский А.К. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Предприниматель указывает, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, исключило бы его привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебное заседание не явились административный орган и Предприниматель, которые  извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ИП Дунайского А.К. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя Дунайского Андрея Константиновича и  Управления государственного экологического надзора зонального отделения Государственного экологического надзора № 1 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дунайский Андрей Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2000.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.62 «розничная торговля в палатках и на рынках», дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 52.43.1 «розничная торговля обувью».

16.10.2014 зональным отделом государственного экологического надзора № 1 Управлением государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области вынесено постановление № 2.6-5-2014 о наложении штрафа за административное  правонарушение.

Согласно данного постановления, ИП Дунайский А.К. признан виновным в административном правонарушении в соответствии со ст. 8.41. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из содержания постановления № 2.6-5-2014 от 16.10.2014, Предприниматель привлечен к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 года по 2 квартал 2014 года.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ИП Дунайский А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также с иными опасными для окружающей среды веществами.

Объектом административного правонарушения является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); объективной стороной – бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок; субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который в соответствии с пунктом 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

В связи с изложенным спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено