Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение того факта, что ООО «МосПромТорг» свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012г. исполнило надлежащим образом путем передачи должнику в счет оплаты векселя номинальной стоимостью 36 800 000 руб.,  ООО Информационно-юридический центр «Шанс» представило копию акта приема-передачи векселя от 12.03.2013г.

При этом в представленной копии отсутствуют сведения об эмитенте векселя, что не позволяет определить, какой конкретно вексель был передан должнику.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014г., 04.06.2014г., 08.07.2014г. и 02.09.2014г. заявителю предлагалось представить в суд подлинные документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе соглашение об уступке прав требования от 30.03.2013г., соглашение о порядке расчетов между цедентом и цессионарием (п.3 договора об уступке), другие документы.

Однако оригиналы вышеназванных документов ООО Информационно-юридический центр «Шанс» в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на изъятие данных документов ФСБ России является несостоятельной и не подтверждается документально.

Между тем, представитель ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России заявили возражения против заявленных требований.

При этом в подтверждение своих возражений уполномоченный орган представил бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год, из которой следует, что его кредиторская задолженность составляет 19 305 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что временный управляющий и руководитель должника, возражая на заявленное требование, указали, что хозяйственная операция по получению векселей в счет оплаты по договору в бухгалтерском учете должника не отражена, в бухгалтерских балансах заявленная сумма не значится. Доказательств одобрения данной сделки общим собранием участников должника не имеется.

Кроме того, в своем отзыве на заявленное требование временный управляющий ООО «МосПромТорг» (правопредшественник заявителя) сообщил, что истребуемый вексель в бухгалтерском учете и отчетах общества не отражен, и не был выпущен как ценная бумага.

Доказательства обратного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами как самого факта оплаты ООО «МосПромТорг» товара по договору поставки от 28.09.2012г. в размере 36 800 000 руб., и следовательно, наличия у должника обязательств по возврату указанной суммы, так и факта передачи прав по договору уступки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Информационно-юридический центр «Шанс» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» задолженности в размере 55 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник признал факт получения оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012г. и перехода прав требования по нему к заявителю, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, представленное в материалы дела заявление генерального директора должника Еремеева В.В. о признании факта получения должником оплаты по договору поставки от 28.09.2012г. и перехода прав требования по нему к ООО Информационно-юридический центр «Шанс», не является безусловным и достаточным доказательством заявленных требований при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате товара по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 30.03.2013г. не ставит переход права требования к должнику в зависимость от оплаты заявителем цессионарию за уступаемое требование, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, также отклоняется, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не доказал сам факт оплаты товара по договору поставки от 28.09.2012г. и, следовательно, наличие у должника обязательств по данному договору.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. по делу №А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова