Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А64-6732/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «СерП»: Рябцев О.Н., представитель по доверенности 02.10.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Россельхозбанк»:  Бетина И.Н., представитель по доверенности №796 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО Информационно-юридический центр «Шанс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Агроторг К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Информационно-юридический центр «Шанс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу №А64-6732/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-юридический центр «Шанс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» задолженности в размере 55 200 000 руб., из них: 36 800 000 руб. - основной долг, 18 400 000 руб. - штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-юридический центр «Шанс» (далее - ООО Информационно-юридический центр «Шанс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (далее – ООО «Агроторг К», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 200 000 руб., из них: 36 800 000 руб. - основной долг, 18 400 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «МосПромТорг».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. в удовлетворении требования ООО Информационно-юридический центр «Шанс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Информационно-юридический центр «Шанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Информационно-юридический центр «Шанс», конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» Михайлова А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СерП» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Информационно-юридический центр «Шанс».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «МосПромТорг» Левицкого А.Е. поступило заявление с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии акта изъятия документов и копии простого векселя ВД №0000665.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 12.02.2015г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим ООО «МосПромТорг» Левицким А.Е. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «СерП» и ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО Информационно-юридический центр «Шанс», 28.09.2012г. между ООО «МосПромТорг» и ООО «Агроторг К» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому и спецификации к договору ООО «Агроторг К» обязалось поставить ООО «МосПромТорг» товар - подсолнечник, в количестве 2 300 тонн, а ООО «МосПромТорг» обязалось принять и оплатить на условиях 100% предоплаты товар в сумме 36 800 000 руб., исходя из стоимости одной тонны в размере 16 000 руб.

В силу п. 3.1.5 договора должник в случае просрочки поставки сельскохозяйственной продукции обязан возвратить ООО «МосПромТорг» в полном объеме стоимость оплаченной продукции в течение 10 дней с даты окончания срока поставки товара согласно спецификации к договору.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора за непоставку товара в соответствии со спецификацией к договору ООО «МосПромТорг» имеет право требовать от должника уплаты штрафа в размере 50% от суммы стоимости продукции.

ООО «МосПромТорг» свои обязательства по оплате стоимости сельскохозяйственной продукции исполнило надлежащим образом, передав должнику векселя номинальной стоимостью 36 800 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 12.03.2013г.

Согласно условиям спецификации к договору должник обязан был поставить сельскохозяйственную продукцию не позднее 20.03.2013г.

Однако в установленный договором срок должник сельскохозяйственную продукцию не поставил, стоимость продукции не возвратил.

В своем заявлении ООО Информационно-юридический центр «Шанс» указывает на то, что размер штрафа по условиям п. 7.4 договора составляет 18 400 000 руб., исходя из того, что стоимость продукции составляет 36 800 000 руб. (36 800 000 руб.*50%).

Кроме того, из заявления ООО Информационно-юридический центр «Шанс» следует, что 30.03.2013г. между ООО «МосПромТорг» (цедент) и ООО Информационно-юридический центр «Шанс» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования №Ш-01/13.

В соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Агроторг К» о возврате денежной задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012г. в размере 36 800 000 руб., уплате всех штрафов и пеней, предусмотренных договором поставки, в размере подлежащем начислению на дату заключения Соглашения, а также подлежащих уплате должником в будущем.

Как указывает заявитель, должник был уведомлен цедентом о заключении соглашения с приложением копии последнего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014г. в отношении ООО «Агроторг К» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014г. ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возложено на Михайлова А.И.

Ссылаясь на наличие у ООО «Агроторг К» задолженности в размере 55 200 000 руб., из них: 36 800 000 руб. - основной долг, 18 400 000 руб. – штраф и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО Информационно-юридический центр «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Информационно-юридический центр «Шанс».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.09.2012г., спецификации к этому договору, копии акта приема-передачи векселя от 12.03.2013г. и соглашения об уступке прав требования №Ш-01/13 от 13.03.2013г.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из заявления ООО Информационно-юридический центр «Шанс» следует, что обязательства возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи