Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А48-4215/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актах указаны марки и номера транспортных средств, которые, как установлено в ходе проверки, фактически зарегистрированы на других лиц и организации, а часть из них на территории Орловской области не регистрировалось. Лица, указанные в товарных накладных и доверенностях как лица, осуществляющие прием лома от ООО «Сириус» и ООО «Стимул Гарант» (Носов М.Ю., Орехов В.И., Чернышев Д.С.), отрицают свое отношение к названным организациям. Генеральный директор ЗАО «Фаэтон» Васюченко Т.В. никаких деталей относительно взаимоотношений с четырьмя спорными фирмами объяснить не смогла: с директорами фирм она не знакома, как были заключены договорные отношения с ними, кто привозил и сопровождал лом, при каких обстоятельствах ею подписывались акты передачи векселей - не помнит. Из объяснений технического директора ЗАО «Фаэтон», Панфилова Ю.А., следует, что представители ООО «Стимул Гарант». ООО «Сириус», ЗАО «Проминвест» были разные; векселя, которыми рассчитывались с ООО «Сириус» и ООО «Стимул Гарант» им приобретались в Орловском отделении Сбербанка РФ и передавались курьерам на ж/д вокзале в Орле, акты приема-передачи векселей передавались на площадке или в офисе Общества.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Проминвест», ООО «Стимул Гарант», ООО «Сириус» являются недобросовестными налогоплательщиками, а ЗАО «Фаэтон» получило необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Инспекции ввиду следующего.

Из условий договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком», следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами продавца.

Как следует из пояснений, изложенных техническим директором ЗАО «Фаэтон» Панфиловым Ю.А. в суде первой инстанции, поставщики металлолома привлекали для перевозки различные автомобили, при этом работники ЗАО «Фаэтон» не проверяли, на каких автомобилях привозили металлолом, состоят ли эти автомобили на учете, на кого зарегистрированы, а номера и марки автомобилей переписывались в приемо­-сдаточные акты из товарно-транспортных накладных, предоставляемых водителями автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приемо-сдаточных актах содержится недостоверная информация в отношении транспортных средств и не содержится информация о марках машин, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для не предоставления вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающие порядок и условия применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, не ставят его в зависимость от правильности оформления приемо-сдаточных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МРИФНС России № 2 по Орловской области о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, обоснованный показаниями руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к их подписанию, основываясь на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку Инспекцией не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных им с поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что из писем налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете поставщики ЗАО «Фаэтон», усматривается, что все они внесены в ЕГРЮЛ; в период совершения операций, по которым НДС предъявлен заявителем к вычету, они представляли не «нулевую отчетность».

В частности, из письма Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области от 06.07.2007г. №13-10/05012 (Т.1, л.д.131) следует, что ООО «Сириус» поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе с 26.05.2005г., последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005г., по НДС- за январь 2006г. ИНН Общества- 5702007599- полностью соответствуют ИНН, указанному в первичных документах, имеющихся у заявителя.

Из письма ИФНС РФ №4 по г.Москве от 11.07.2007г. №15/50021 следует, что ООО «Стимул Гарант» состоит на учете в указанном налоговом органе с 16.11.2004г., зарегистрировано по адресу: 119034, г.Москва, Пречистенская наб., д. 13, стр.3, последняя представленная отчетность за 9 месяцев 2006г. не «нулевая» (Т.1, л.д.132). ИНН и КПП Общества, указанные в письме налогового органа, совпадают с ИНН и КПП организации в оформленных ею счетах-фактурах.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стимул Гарант» по состоянию на 20.12.2005г. подтверждает факт существования данной организации в период заключения сделок, НДС по которым предъявлен заявителем к вычету, в графе «сведения о состоянии юридического лица» указано, что организация является действующей (Т.2, л.д. 101-106).

Межрайонная ИФНС РФ №3 по Орловской области письмом от 26.07.2007г. №13-10/05633@ подтвердила факт постановки на налоговый учет ЗАО «Проминвест» с 14.09.2004г., последняя отчетность была предоставлена в сентябре 2005г. (Т.1,л.д.133).

Факт регистрации в качестве юридического лица ЗАО «Техноком» и внесения записи о нем в ЕГРЮЛ подтверждается данными, содержащимися на стр. 2 оспариваемого решения (Т.1, л.д.9).

Таким образом, поставщики Общества обладали учредительными документами, свидетельствами о регистрации, которые, как видно из письменных объяснений технического директора ЗАО «Фаэтон» Панфилова Ю.А., были ими предъявлены при заключении сделок на поставку металлолома (Т. 14, л.д. 118-119).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем им было проявлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью, в то время как счета-фактуры, представленные ЗАО «Фаэтон» были подписаны лицами, которые не являются руководителями организаций-поставщиков Общества.

Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании материалов оперативно-розыскных мероприятий представленных УНП УВД Орловской области, Инспекция сделала вывод, что организатором и фактическим руководителем ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» являлся Бочаров Р.И. По мнению Инспекции, именно он должен был подписывать счета-фактуры, выставляемые данными организациями в адрес ЗАО «Фаэтон». Поскольку счета-фактуры были подписаны официальными руководителями указанных организаций, но не Бочаровым Р.И., Инспекция не приняла их как основание для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено в суд доказательств того, что Бочаров Р.И. являлся руководителем ООО «Сириус», ООО «Стимул», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» и имел право на подписание спорных счетов-фактур.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что свидетельские показания руководителей, учредителей ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант». ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» подтверждающие, по мнению Инспекции, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности Общества о нарушении вышеуказанными контрагентами налогового законодательства, не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

Кроме того, как следует из объяснений Панфилова Ю.А., документы (накладные, счета-фактуры) от поставщиков передавались через представителей поставщиков, с которыми встречался он или другие работники Общества, либо через водителей, а договоры купли-продажи с поставщиками передавались либо уже подписанные от имени директоров поставщиков, либо в первую очередь подписывались директором ЗАО «Фаэтон» Васюченко Т.В., а потом передавались поставщикам. Указанный способ заключения договора не противоречит положениям статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Фаэтон» произвело действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что Инспекция не представила достаточных доказательств  получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям п.п.1-6, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления НДС в сумме 3 969 242 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, отсутствие суммы налога, причитающейся к уплате, означает необоснованность начисления пеней и влечет недействительность решения № 35 от 19.09.2007 г. в части предложения Обществу уплатить пени по НДС в сумме 1 081 363 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, то это обстоятельство влечет недействительность оспариваемого решения в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 793 849 руб.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, является обоснованным и не подлежит отмене.

Признавая неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 5 264 681 руб. 04 коп., пени по налогу в сумме 1 272 394 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 1 052 936 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неуплате Обществом налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом финансового результата хозяйственной деятельности: в налоговой декларации но налогу на прибыль за 2005 год Обществом отражен убыток в сумме 524 301руб., в то время как фактически должна быть отражена прибыль в сумме 21 936 171 руб. 68 коп. (22 460 472 руб. 68 коп. - 534 301 руб.).

По мнению Инспекции, имело место завышение  расходов на 22 460 472 руб. 68 коп. по двум эпизодам: 1) включение в состав расходов транспортных расходов (по поставке покупателям собственной продукции железнодорожным транспортом), которые документально не подтверждены, в сумме 409 125 руб.; 2) включение в состав расходов документально не подтвержденных материальных расходов, в сумме 22 051 347 руб. 68 коп.

При этом, правомерность выводов Инспекции относительно необоснованного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов, Обществом не оспаривается.

Вывод Инспекции относительно материальных расходов в сумме 22 051 347 руб. 68 коп. основан по существу на том же, что и доначисления по НДС: документы ООО «Сириус, ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест» и ЗАО «Техноком» подписаны лицами, не принимавшими участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Указанные доводы Инспекции были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы Инспекции правомерно признаны несостоятельными.

Факт исполнения всех договоров Общества с поставщиками подтверждается материалами дела. Инспекция не оспаривает тот факт, что товарно-материальные ценности получены Обществом, оприходованы и использованы; оплата полученного лома произведена как путем безналичных расчетов, так и путем расчета векселями; сделки имеют разумную деловую цель и совершены в рамках уставной деятельности Общества, имеющего лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; приобретенный у поставщиков лом впоследствии продан Обществом ООО «Конике», ООО «Черметресурс», ЗАО «Вторметиндустрия», ООО «Ресурс-Центр», ООО «Группа Белмет», что свидетельствует о том, что приобретение лома у спорных поставщиков направлено на извлечение дохода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность выводов Инспекции о завышении Обществом материальных расходов на сумму 22 051 347 руб. 68 коп.

При этом, неправомерное включение Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в сумме 409 125 руб. (транспортные расходы) не привело к неуплате налога на прибыль за спорный налоговый период. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   по итогам 2005 года Обществом получен убыток в сумме 524 301 руб. Следовательно, исключение Инспекцией из состава расходов Общества суммы 409 125 руб. с учетом обоснованности расходов в размере 22 051 347, 68 руб., свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой прибыли за 2005 год.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 5 264 681, 04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 272 394, 69 руб., штрафа в сумме 1 052 936, 2 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение