Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А36-5065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самым, федеральным законом установлено императивное правило, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земли, заключенного на срок более пяти лет, в судебном порядке по требованию арендодателя допускается лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае истец арендодателем не является, в связи с чем требования о расторжении договора заявлять не вправе.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие у ответчика прав на объекты недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в связи с передачей их на праве хозяйственного ведения третьему лицу, что, по его мнению, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 по делу N А36-3660/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "Гидропривод" создано в процессе приватизации завода "Гидропривод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Решением N 164 от 26.06.1992 Комитет по управлению госимуществом администрации Липецкой области утвердил План приватизации Елецкого завода "Гидропривод".

В пункте 2 и 3 Решения Комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области от 26.06.1992 N 164 указано: передать на баланс акционерного общества "Гидропривод" объекты социальной сферы на сумму 3 302 тыс. руб. и поручить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ельца заключить договор на использование объектов социальной сферы.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" также было предусмотрено: 1) объекты социально-культурного и бытового назначения стоимостью 3 302 тыс. руб. передаются акционерному обществу безвозмездно после регистрации акционерного общества; 2) заключить договор по использованию объектов соцкультбыта; 3) состав объектов инфраструктуры и затраты на их содержание представлены в расшифровке к Приложению N 9.

Из приложения N 9 к Плану приватизации Елецкого завода "Гидропривод" усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 61 998 тыс. руб. не включена стоимость имущества в размере 3 303 тыс. руб., в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 7, дом N 8, дом N 9, дом N 10, дом N 11, дом N 12, дом N 13, дом N 14, дом N 15, водокачка, топливный склад).

В соответствии с пунктом 6.2 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" объекты инфраструктуры стоимостью - 3 302 511,90 руб., не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, в том числе, объекты спорного имущества, были переданы на баланс акционерного общества на основании договора на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае изменения действующего законодательства по приватизации объектов инфраструктуры.

Доказательств изменения сторонами условий либо расторжения договора от 01.07.1992 в судебном порядке, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Сведений о признании данного договора недействительным в установленном законном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента изъятия у ОАО "Гидропривод" недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в установленном порядке, ответчик является фактическим владельцем, находящихся у него на балансе объектов, входящих в состав базы отдыха"Донские зори".

Как следует из представленных документов, земельный участок и расположенная на нем база отдыха находится в фактическом владении ответчика, используется им по назначению, он несет бремя содержания. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, после получения ответчиком письма от 11.02.2011 N 725-04 с приложенным к нему соглашением от 26.11.2010 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 14.03.2003 с отметкой о государственной регистрации соглашения 20.01.2011, арендная плата в размере, предусмотренном приложением N 2 к договору аренды на 2009 год, регулярно перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. На протяжении всего этого времени истец не заявлял о прекращении договора аренды земельного участка.

Использование земельного участка арендатором соответствует целям предоставления спорного земельного участка и его разрешенному использованию. Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в материалы дела истцами не представлено.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003 (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу №А36-4737/2013, вступившим в законную силу).

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им обязанности собственника по предоставлению земельного участка третьему лицу, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Существование земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв. м, как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исключает возможность реализации указанных прав собственника.

Истцом также были заявлены требования об изъятии из незаконного владения ОАО «Гидропривод» земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза; обязании Российскую Федерацию в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 202 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, который обладает вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения, поскольку ОАО «Гидропривод» занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, применение данной статьи не обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, т. к. они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу № А36-5065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова