Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-2569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» и является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 33, ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 460 руб. подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 49, 65, а также ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом был утвержден временный управляющий Борисевич Борис Николаевич из числа членов НП «Саморегулируемая организация «Паритет» и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Обстоятельства утверждения временного управляющего и определения ему ежемесячного вознаграждения установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник ссылался на неизвещение единственного участника ООО «СпецМегаСтрой» Зубовой Виолетты Александровны о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, обязательное уведомление о судебном разбирательстве представителя учредителей (участников) должника в процедуре банкротства – наблюдении не предусмотрено.

Ссылки заявителя на заключенный между ИП Суровикиным С.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Рост-Опт» (новый кредитор) договор уступки прав требования от 07.07.2014, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А08-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова