Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-2569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

18 февраля 2015 г.                                                        Дело № А08-2569/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Владимировой Г.В.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «СпецМегаСтрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399 ОГРН 1113123002772) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А08-2569/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Суровикина Сергея Владимировича (ИНН 311401181093, ОГРН 304311417600029) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ИНН 3123227399 ОГРН 1113123002772) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суровикин Сергей Владимирович (далее - ИП Суровикин С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (далее - ООО «СпецМегаСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 876 000 руб. основного долга, 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 939 460 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-2569/2014 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении  ООО «СпецМегаСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМегаСтрой» включены требования ИП Суровикина С.В. в размере 886 000 руб. основного долга и судебных расходов, учету отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности признаны требования ИП Суровикина С.В. в размере 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецМегаСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Суровикина С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО «СпецМегаСтрой» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия в судебном заседании по другому делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной его неявки, не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецМегаСтрой» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений ст. ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно нормам указанной статьи по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность ООО «СпецМегаСтрой» перед ИП Суровикиным С.В. в размере 939 460 руб., в том числе: 876 000 руб. долга, 53 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу № А08-5912/2013.

20.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности на момент подачи кредитором заявления и рассмотрения его судом первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неисполненных обязательств должника в сумме 886 000 руб., в том числе: 876 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов, превышает размер требований, установленных ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 33, ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 460 руб. подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 49, 65, а также ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом был утвержден временный управляющий Борисевич Борис Николаевич из числа членов НП «Саморегулируемая организация «Паритет» и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Обстоятельства утверждения временного управляющего и определения ему ежемесячного вознаграждения установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник ссылался на неизвещение единственного участника ООО «СпецМегаСтрой» Зубовой Виолетты Александровны о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, обязательное уведомление о судебном разбирательстве представителя учредителей (участников) должника в процедуре банкротства – наблюдении не предусмотрено.

Ссылки заявителя на заключенный между ИП Суровикиным С.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Рост-Опт» (новый кредитор) договор уступки прав требования от 07.07.2014, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А08-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова