Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А36-5421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А36-5421/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено    18 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ – 10 Липецкстрой»: Скрипкина А.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014, паспорт гражданина РФ; Окороков А.А. представитель по доверенности от 31.01.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий офсетный комбинат»: Попов А.В., директор, на основании протокола №29/08 от 29.08.2014, паспорт гражданина РФ; Окороков А.А. представитель по доверенности от 17.11.2014, паспорт РФ,

от Резника Владислава Матусовича: Толкачев Д.В., представитель по доверенности №77 АБ 5673211 от 03.12.2014, паспорт гражданина РФ.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н.: Палихов А.Ю. представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Липецкий офсетный комбинат» Журихина В.И.: Журихин В.И., удостоверение № 0297,

от Виноградова Михаила Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харитонова Евгения Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Беребнева Андрей Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заборовского Дмитрия Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Дудина Виталия Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фуражкиной Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лесных Максима Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (ОГРН 1044800172537, 398001, г.Липецк, ул. Первомайская, 78) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий офсетный комбинат» (ОГРН 1094802000468, 399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка) о взыскании 367 915 000 руб., при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СУ – 10 Липецкстрой»,  Виноградова Михаила Петровича, Харитонова Евгения Константиновича, Беребнева Андрей Евгеньевича, Заборовского Дмитрия Георгиевича, Дудина Виталия Леонидовича, Резника Владислава Матусовича, Фуражкиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (далее -истец, ООО «Металлургзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий офсетный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Липецкий офсетный комбинат») 367 915 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от12.2013 года по делу № А36-5421/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «СУ – 10 Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-10 Липецкстрой») в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2014 указанная жалоба принята к производству.

         16.09.2014 года ООО «СУ – 10 Липецкстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает права и интересы  заявителя, просит суд его отменить. При этом заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает законные права и интересы кредитора ООО «СУ-10 Липецкстрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-308/2014 от 25.03.2014 в отношении ООО «Липецкий офсетный комбинат» введена процедура наблюдения.

        В рамках данного дела и в соответствии с указанным выше определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Липецкий офсетный комбинат» (399071, территория ОЭЗ ППТ Липецк, с.Казинка, Грязинский район Липецкой области, ОГРН 1094802000468, ИНН 4802012209) требования общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (г.Липецк, ул.Первомайская, 78, ОГРН1044800172537, ИНН 48260412604; адрес для корреспонденции: 394036, г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.52, оф.401) в сумме 367 915 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы должника имеют право предъявлять возражения  относительно требований других кредиторов.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

03.10.2011 года между ООО «ЛИОКОМ» (Должник) и ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1074823019061) был заключен договор подряда № 05/11.

В последующем ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1074823019061)  переименовано в ООО «СТРОИТЕЛЬ», о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В пункте 1 вышеуказанного договора стороны установили, что должник поручает, а ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ООО «Строитель») принимает на себя обязательства по устройству монолитных железобетонных фундаментов и подпорных стен Главного корпуса по объекту: Полиграфический комбинат по производству картонной упаковки и журнальной продукции. ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ООО «Строитель») обязуется полностью завершить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций главного корпуса и АБК до 01 марта 2013 года (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2011 года). 30 августа 2013 года между должником, ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ООО «Строитель») и ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1134827001540) (Заявитель) было заключено соглашение № 1.

По условиям указанного соглашения все права и обязанности ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ООО «Строитель») по договору № 05/11 от 03.10.2011 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2011 года переходят к заявителю.

В пункте 8 соглашения № 1 от 30.08.2013 года установлено, что ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ООО «Строитель») выполнен объем работ на сумму 37 770 000 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 37 770 000 руб. должник перечисляет заявителю.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

         В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Таким образом, право (требование), принадлежащее ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1074823019061) (ООО «Строитель»), вытекающее из договора № 05/11 от 03.10.2011 года, передано ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1134827001540) (Заявителю) по соглашению № 1 от 30.08.2013 года.

        Заявитель свои обязательства по договору № 05/11 от 03.10.2011 исполнил надлежащим образом,  произведя работы, предусмотренные статьей 1 указанного договоров, на общую сумму 37 770 000 рублей, что подтверждается актом КС- 2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2011 года и № 2 от 23.01.2013 года, справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2011 года и № 2 от 23.01.2013 года.

         Указанные документы от имени заявителя и должника подписаны законными представителями данных организаций, а также скрепленными круглыми печатями, подтверждающих реальный объем произведенных работ и их стоимость. Размер задолженности в сумме 37 770 000 рублей подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору № 05/11 от 03.10.2011 года за период с 01.10.2011 года по 30.08.2013 года.

       Должник в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.3, 6.4) свои обязательства по оплате произведенных работ не исполнил. Основная задолженность составляет 37 770 000 рублей и является неоплаченной.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2014 года по делу № А36-5963/13 с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий офсетный комбинат», находящегося по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория особой экономической зоны (ОГРН 1094802000468; ИНН 4802012209; дата государственной регистрации - 19.06.2009 г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой», находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Осипенко, д. 15 (ОГРН 1134827001540; ИНН 4823056743; дата государственной регистрации - 22.02.2013 г.) взыскано 37 770 000 рублей - основной задолженности по договору подряда № 05/11 от 03.10.201 1 г. Решение вступило в законную силу.

В Пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) содержится разъяснение, направленное на защиту интересов конкурсных кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки). В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо жалобу узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что права и законные интересы ООО «СУ-10 Липецстрой» нарушены решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5421/2013 от 27.12.2013,  которое явилось основанием для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд учитывает, что в платежных поручениях на сумму 367 915 ООО руб. имеется ссылка на заключенные с физическими лицами договоры займа, положенные в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о  взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.09.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А36-5421/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой», Виноградов Михаил Петрович, Харитонов Евгений Константинович, Беребнев Андрей Евгеньевич, Заборовский Дмитрий Георгевич, Дудин Виталий Леонидович, Резник Владислав Матусович, Фуражкина Елена Викторовна.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 года к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лесных Михаил Максимович.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 года Виноградов М.П., Харитонов Е.К., Беребнев А.Е., Заборовский Д.Г., Дудин В.Л, Фуражкина Е.В., Лесных М.С. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» поддержал заявление от 02.09.2014 года о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 266, 82 АПК РФ рассмотрел заявление истца  о фальсификации  доказательств: распорядительного письма, договора займа №1-03/10 от 03.05.2010, договора займа №1-03/10 от 12.10.2010, договора займа №10-1/3 от 12.10.2010, приложения №1 к соглашению