Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-12335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статья 1).

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 5  Федерального закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. 8, 10-12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2013 году: ПФР – 20%, ФСС РФ – 0%, ФФОМС – 0%.

В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ под  аптечной организацией понимается  организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями  указанного закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

         Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.          Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.

Из представленной в материалы дела копии бессрочной лицензии № ЛО-31-02-000876 от 16.10.2013 на осуществление фармацевтической деятельности следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что проверяемый период Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, управлением не представлено доказательств, что работники аптеки самостоятельно осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Управлением  не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам – работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Общество правомерно применяло льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ. Следовательно, у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов без учета его права на применение пониженного тарифа.

В связи с этим, решение Управления решение от 07.05.2014 № 046 034 14 РК 0002916 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 13605,44 руб., на накопительную часть в сумме 0,39 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62443,86 руб. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (п. 2 ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, то у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в сумме 15209,86 руб. руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, ООО «Мелодия Здоровья 1» было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.

Как усматривается из материалов дела, по мнению Управления,  страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона № 212-ФЗ – не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 52 штуки, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.

Однако, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО «Мелодия Здоровья 1» к ответственности по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7800 руб. также является неправомерным.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроками плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Ввиду отсутствия у страхователя, обоснованно применяющего пониженный тариф страховых взносов, недоимки по уплате страховых взносов, у пенсионного фонда также отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 503,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1339,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 07.05.2014  № 046 034 14 РК 0002916 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мелодия здоровья 1».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Мелодия здоровья 1» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,