Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-12335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-12335/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу № А14-12335/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодии здоровья 1» (ОГРН 1113668044225, ИНН 3664114730) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 07.05.2014 № 046 034 14 РК 0002916 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

         На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1».

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеет дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2013 год в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.

По утверждению Управления, вывод суда о предоставлении льготы в целом аптечной организации не соответствует нормам пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которыми установлено, что пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих ЕНВД применяются в течение переходного периода в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Учитывая, что страховые взносы начисляются и уплачиваются в отношении каждого конкретного работника, применение пониженного тарифа и в отношении лиц, не осуществляющих фармацевтическую деятельность в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по мнению Управления, является необоснованным.

Кроме того, по мнению пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 с пропуском срока на его обжалование.

Выводы суда первой инстанции об уважительности причины пропуска процессуального срока, Управление считает необоснованными.

В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство УПФР в г. Воронеже Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Воронеже Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мелодия Здоровья 1» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда.

18.02.2014 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год.

При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт № 04603430002156 от 03.04.2014 и принято решение № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно приведенного решения Управления, Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 13605,44 руб., на накопительную часть в сумме 0,39 руб.,  взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62443,86 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 503,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1339,42 руб.    

Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 15209,86 руб. и по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 7800 руб.

Основанием доначисления страховых взносов, пени и привлечения страхователя к ответственности послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВДЮ имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов  в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу только тех работников аптечного учреждения, которые имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным.

Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 07.05.2014 № 046 034 14 РК 0002916 Общество обратилось в арбитражный суд 18.09.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

При этом в качестве причин пропуска данного срока Общество ссылалось на нахождение в отпуске главного бухгалтера (лица, ответственного за сбор, подготовку документов, обращение в суд) в период с 26.05.2014 по 12.06.2014 и с 23.06.2014 по 29.06.2014, а также нахождение в отпуске директора Общества в период с 01.08.2014 по 28.08.2014.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что восстановление судом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 № 1908-О), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановить Обществу процессуальный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным и рассмотреть настоящий спор по существу.

Несогласие Управления с оценкой судом первой инстанции приведенных Обществом и документально подтвержденных причин пропуска срока как уважительных, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения № 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из