Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-3830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из следующего.

В соответствии со статьей  209 Гражданского кодекса  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании  статьи 608 Гражданского кодекса собственник вправе сдать принадлежащее ему имущества в аренду. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Объектом аренды, как это следует  из статьи 607  Гражданского кодекса, могут быть вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), в том числе, здания и сооружения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды, согласно статье 622 Гражданского кодекса, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Одновременно из статьи 623 Гражданского кодекса следует, что арендатор вправе производить улучшения арендованного имущества.

При этом,  согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из пункта 2 статьи 623 названного Кодекса следует, что в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу положений статьи  421 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.   Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества, в силу того что их отделение невозможно без вреда  для этого имущества,  являются собственностью    арендодателя.

Данный вывод подтверждается также тем, что абзацем 5 пункта  1 статьи  256 Налогового кодекса    капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом, которое на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса  амортизируется арендодателем в порядке, установленном  главой 25 названного Кодекса.

При этом  стороны договора аренды вправе  самостоятельно определить порядок передачи арендатором арендодателю произведенных неотделимых улучшений и порядок   возмещения арендодателем арендатору стоимости этих улучшений, поскольку норма пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса имеет диспозитивный характер.

Так как пунктами 2.3 договоров аренды от  23.11.2011 и  от 23.11.2012 предусмотрено право арендатора  производить капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества, а пунктами  2.1.3 и  6.1 названных договоров – обязанность арендодателя  в случае  осуществления арендатором капитального ремонта и  неотделимых улучшений  возместить  арендатору понесенные расходы по его  требованию, вне  связи с прекращением или продолжением действия договора аренды, то, исходя из положений статьи 39 Налогового кодекса (ее пункта 1), понимающей под  реализацией товаров (работ, услуг)  соответственно передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также пункта 3 статьи 167 названного Кодекса,  устанавливающего, что в случае,  если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, следует признать, что в рассматриваемом случае передача арендатором арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества осуществлена  в момент  оформления  актов от 15.11.2013   № 7180 на сумму  1 031 197,04 руб. за  услуги по реконструкции и ремонту согласно договору б/н от 23.11.2011 и  № 7182 на сумму 325 005,05 руб. за  услуги по реконструкции и ремонту согласно договору от 23.10.2012 № 23-2/10-2012 и  счетов-фактур от 15.11.2013 № 8305 на сумму 1 031 197,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 157 301,24 руб., и  от 15.11.2013 № 8307 на сумму 325 005,05 руб., в том числе налог 49 577,04 руб.

Данные документы являются основанием для принятия арендодателем стоимости  неотделимых улучшений к учету как  увеличивающей первоначальную стоимость сданного в аренду имущества и для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа о  заявлении налогового вычета не в том налоговом периоде, обосновываемый тем, что  обществом «Орел-Агро-Продукт» ремонтные работы выполнены и товары для них приобретены еще в 2012 году, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  № 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

В данном случае счета-фактуры № 8305 на сумму 1 031 197,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 157 301,24 руб., и   № 8307 на сумму 325 005,05 руб., в том числе налог 49 577,04 руб., оформлены обществом «Орел-Агро-Продукт» и переданы им кооперативу «Никольское» 15.11.2013, тогда же подписаны и акты   № 7180 и  № 7182 на  услуги по реконструкции и ремонту.

На основании указанных документов  налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на налоговые вычеты в суммах 157 301,24 руб. и 49 577,04 руб. в 4 квартале 2013 года.

Из той же правовой позиции апелляционная коллегия исходит и при оценке доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных  обществом «Орел-Агро-Продукт» при выполнении ремонтных работ.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки первичных учетных документов, составленных по результатам взаимоотношений общества «Орел-Агро-Продукт» с его собственными контрагентами, не может являться основанием для отказа в предоставлении кооперативу «Никольское» соответствующих налоговых вычетов при отсутствии у налогового органа доказательств фактического непроведения работ по ремонту кровли.

По тем же   основаниям отклоняются и ссылки на выявленные инспекцией несоответствия в первичных документах, составленных контрагентами общества «Орел-Агро-Продукт» и предоставленных ему в качестве подтверждения оплаты за приобретенные материалы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеются акты приемки  выполненных физическими лицами работ для общества «Орел-Агро-Продукт», позволяющие установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы. Одновременно обществом «Орел-Агро-Продукт» были представлены налоговому органу  справки о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ, в которых отражены сведения о доходах физических лиц, выполнявших ремонтные работы, соответствующие сведениям о стоимости  выполненных работ, отраженным в актах приемки выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и  подтверждает факты  взаимоотношений между обществом «Орел-Агро-Продукт» и физическими лицами, выполнявшими ремонтные работы.

Отпуск приобретенных строительных материалов и их фактическое использование обществом «Орел-Агро-Продукт» для ремонта крыши складов и мехтока подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками затрат, в том числе, в расшифровках отражен факт использования цемента марки М-500. В качестве доказательства использования щебня  в материалы дела от общества «Орел-Агро-Продукт» поступили фотографии арендуемых складов, на которых отражены покрытые щебнем проезжие дороги между сооружениями (т.3 л.д.38-41). Из пояснений общества «орел-Агро-Продукт» следует, что щебень использован на выравнивание площадок и дорог.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии связи выполненных ремонтных работ с производственной деятельностью налогоплательщика, апелляционная коллегия полагает необходимым  обратить внимание на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по ремонту кровли были выполнены арендатором на условиях договоров аренды, заключенных с кооперативом «Никольское»,  и связаны с оказанием им услуг по предоставлению помещений в аренду обществу «Орел-Агро-Продукт», что безусловно свидетельствует о взаимосвязи выполненных работ с деятельностью кооператива, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о доказанности факта взаимозависимости кооператива «Никольское» и общества «Орел-Агро-Продукт», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств суду не представлено. То обстоятельство, Дорошенко В.И., подписавший документы со стороны кооператива «Никольское», также является директором обособленного подразделения «Никольское» общества «Орел-Агро-Продукт», сам по себе, в отсутствие доказательств влияния указанного обстоятельства на результаты финансово-хозяйственной деятельности кооператива, не может доказывать взаимозависимость между участниками спорных правоотношений, поскольку действующее налоговое и трудовое законодательство не содержит запрета на работу лица по совместительству в нескольких организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального