Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-3830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А48-3830/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу № А48-3830/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» (ОГРН 1025701259418, ИНН 5724002146) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области о признании недействительным  решения, 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 20.10.2014 № 17;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (далее – кооператив «Никольское», кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 27.09.2014 № 309 «О привлечении к ответственностям за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены, решение  от 27.09.2014 № 309 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты не представлен ряд документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ и их стоимости, в том числе, акты  по форме КС-2 и КС-3), сметы расходов и документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, дефектные ведомости, а также акт выполненных работ к договору подряда от 10.07.2013 № 10/07-2013. Расходы общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее – общество «Орел-Агро-Продукт») по договорам подряда кооперативом «Никольское» до настоящего времени не оплачены.

Оспаривая выводы суда области относительно отсутствия у физических лиц обязанности по составлению актов по форме КС-2, КС-3 и КС-11 , в связи с чем их представление в рассматриваемом случае не является обязательным, налоговый орган ссылается на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которым предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком в любом случае оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, как указывает налоговый орган,  представленные налогоплательщиком счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, договоры аренды, договоры подряда, акты выполненных работ и иные документы содержат неточности и противоречия, свидетельствующие, в том числе о заявлении права на налоговый вычет не в том налоговом периоде, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что  фактически работы были выполнены подрядчиками в июле 2012 года и июле 2013 года, тогда как налогоплательщиком налоговые вычеты по  указанным работам были заявлены лишь за ноябрь 2013 года по счетам-фактурам от 15.11.2013 № 8305 и № 8307, выставленным в его адрес обществом «Орел-Агро-Продукт».

При этом при  проведении проверки было установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 обществом «Орел-Агро-Продукт» материалы для ремонта были приобретены без налога на добавленную стоимость, а согласно расшифровке затрат, понесенных арендатором в 2012-2013 годах,  в связи с проведением работ по ремонту и реконструкции крыши заявлен щебень РУ (10-70), СМС (5-40) в количестве 279 9900 кубов, цемент марки м-500 в количестве 1 000 кубов 270 руб., однако, документов и пояснений о том, на какие цели и  на основании каких документов использованы щебень и цемент, налогоплательщик не представил.

Указанные противоречия, по мнению налогового органа,  ставят под сомнение реальность произведенных работ и заявленных расходов.

Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом первичные документы по приобретению строительных материалов обществом «Орел-Агро-Продукт» также содержат недостоверную информацию.

В частности, в товарных чеках общества с ограниченной ответственностью «Тросна+» (далее – общество «Тросна+») №№ 184, 174 от 15.07.2013, № 175 от 10.07.2013 и № 176 от 10.07.2012 указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) продавца, принадлежащий другому лицу – индивидуальному предпринимателю Холченкову С.Ф. (далее – предприниматель Холченков), тогда как в чеках №№ 247, 249 от 13.05.2013, № 250 от 14.05.2013 отражен правильный ИНН продавца – общества «Тросна+».

Также и цены, отраженные в указанных товарных чеках, а также товарных чеках №№ 1280, 811 от 16.07.2013, № 817 от 17.07.2013 по приобретению саморезов и пены монтажной у предпринимателя Холченкова, № 4588 от 08.07.2013 и № 4626 от 09.07.2013 на покупку саморезов у общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»), по накладной № 302 от 28.06.2012 на покупку пиломатериалов у индивидуального предпринимателя Матюхиной Л.А. (далее – предприниматель Матюхина) не соответствуют ценам, которые налогоплательщик заявил в расшифровке затрат по ремонтным работам. Товарный чек № 811 на приобретение пены монтажной у предпринимателя Холченкова заявлен дважды – 16.07.2013 и 16.07.2012 (исправленный).

В расшифровке затрат по счетам 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» и 10 «Материалы» за 2013 год указаны гвозди по ценам 63 руб., 33,05 руб., цены приобретения составили 65 руб. и 55 руб.; цены на саморезы в расшифровке – 1,76 руб., цена приобретения – 1,50 руб., пена монтажная в расшифровке – 250 руб., 226 руб., приобреталась только по цене 250 руб. и 160 руб.; пиломатериалы (доска обрезная) в расшифровке – 2 500 руб. за 0,5 куб.м., приобреталась по цене 5 330 руб. за кубический метр. Кроме того, товарный чек № 811 на приобретение пены монтажной у предпринимателя Холченкова заявлен дважды – 16.07.2013 и 16.07.2012 (исправленный).

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах не содержится конкретного перечня и объема оказанных услуг (выполненных работ), а лишь имеется указание на перепредъявление услуг, в связи с чем не представляется возможным проследить  связь услуг с производственной деятельностью общества. Указанная информация также отсутствует и в иных документах, в том числе в договорах подряда, представленных налогоплательщиком. Так в договоре подряда от 06.07.2012 № 06/07-2012 указана лишь общая информация об оказанных услугах и не отражен конкретный вид работ по ремонту кровли, отсутствует общая стоимость выполняемых работ, их расшифровка и определение их объема. Аналогичным образом оформлены договор подряда от 10.07.2013 № 10/07-2013 и счет-фактура от 15.11.2013 № 8307.

Акты от 15.11.2013 №№ 7180 и 7182 также не раскрывают содержание выполненных подрядчиками работ, в них не приведены измерители в натуральном и денежном выражении, а в акте приемки выполненных работ от 30.07.2012  содержится информация о выполнении работ по ремонту кровли на объектах «склад № 1» и «склад № 2», что не соответствует условиям договора подряда № 06/07-2012. Акт приема выполненных работ к договору подряда от 10.07.2013 № 10/07-2013 не представлен.

Также инспекция считает доказанным факт взаимозависимости между кооперативом «Никольское» и обществом «Орел-Агро-Продукт», ссылаясь при этом на факт согласования договора подряда от 10.07.2013 № 10/07-2013 и акта приемки-передачи выполненных работ от 30.07.2012 директором обособленного подразделения «Никольское, входящего в структуру общества «Орел-Агро-Продукт», Дорошенко В.И. Как указывает инспекция,  данное лицо одновременно являлось руководителем кооператива «Никольское», хотя в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы он получал  доходы лишь от общества «Орел-Агро-Продукт». Участие в приемке работ и их согласование Дорошенко В.И. подтверждает в протоколе допроса от 21.03.2014 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на создание искусственного документооборота по приобретению материалов для реконструкции крыши и, соответственно, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган полагает, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не образуют самостоятельный объект по налогу на добавленную стоимость, поскольку по смыслу статей 616, 623 Гражданского кодекса и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) неотделимые улучшения не могут быть переданы арендодателю отдельно от основного объекта и сами по себе не являются реализацией.

Налогоплательщик в представленных по делу пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, кооператив «Никольское» указывает на представление всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в 4 квартале 2013 года, а также на совершение реальных хозяйственных операций по ремонту сданного в аренду имущества. Обратное, по мнению кооператива, налоговым органом не доказано.

Как указывает налогоплательщик, все представленные им документы имеют достоверные и непротиворечивые сведения, а выявленные инспекцией несоответствия говорят лишь о недобросовестности контрагента и не могут являться основанием для отказа в вычетах самому кооперативу «Никольское».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители кооператива «Никольское», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2014  в межрайонную инспекцию № 8 по Орловской области поступила декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013  года, в которой кооперативом «Никольское» было заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 107 038 руб. Указанная сумма возмещения сложилась в результате превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 448 руб. над общей суммой исчисленного налога – 113 410 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 07.05.2014 № 242 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.06.2014 №309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым кооператив привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 943,60 руб.

Также указанным решением было доначислено и предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость 99 840 руб. и пени в сумме 3 340,90 руб., и предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 107 038 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 27.06.2014 № 4 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 107 038 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 08.07.2014 № 144, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения инспекции от 27.06.2014 №№ 309 и 4 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области о привлечении к ответственности от 27.06.2014 № 309 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать данное решение незаконным и отменить его.

Удовлетворяя заявленные