Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-3462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 руб. и 3000 руб. заявителем были представлены следующие документы:

- квитанция Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ» № 000241 от 13.05.2014 об оплате ООО «Архитектура Строй Стандарт» адвокату Тимошевской Е.А. 5 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация по вопросу взыскания с ИП Матасова В.В. убытков по договору от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - составление претензии к ИП Матасову В.В. с требованием о возврате убытков от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами от 13.03.2014 на трех страницах;

- квитанция Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ» № 000383 от14.07.2014 об оплате ООО «Архитектура Строй Стандарт» адвокату Тимошевской Е.А. 1 000 руб. за отслеживание по сайту Почта России почтового отправления в виде претензии о взыскании убытков отт13.05.2014, за составление образца платежного документа об уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Орловской области и направление ее по факсу в адрес ООО «Архитектура Строй Стандарт», за подборку документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением;

- квитанция Орловской областной коллегии адвокатов № 130 об оплате ООО «Архитектура Строй Стандарт» 3 000 руб. за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Орловской области к ИП Матасову В.В. о возмещении расходов по устранению недостатков и судебных издержек.

В подтверждение соразмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении 6 000 руб. расходов, понесенных истцом в качестве оплаты услуг адвоката Тимошевской Е.А., является правомерным, поскольку такие услуги, как досудебная консультация по вопросу взыскания убытков; подготовка и отправка письменной претензии о досудебном урегулировании спора, при том, что раздел 8 договора № 121 от 01.10.2013 не содержит условий, предусматривающих порядок досудебного претензионного урегулирования спора, и из его текста не следует, что стороны  обязательно должны соблюдать досудебный порядок разрешения споров; отслеживание по сайту Почта России почтового отправления, составление образца платежного документа об уплате государственной пошлины и подборка документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из заявленной суммы судебных расходов.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Отказывая во взыскании 3 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом за составление и подачу адвокатом Кузяшиным А.В. искового заявления, суд первой инстанции указал, что одна лишь квитанция Орловской областной коллегии адвокатов № 130 не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт несения ООО «Архитектура Строй Стандарт» соответствующих расходов при отсутствии иных доказательств, в том числе договора или соглашения, а также акта выполненных работ, из которых возможно было бы усмотреть объем работ, выполненных адвокатом Кузяшиным А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области исходя из следующего.

Факт составления Кузяшиным А.В. искового заявления, его подписания и предъявления в интересах истца в арбитражный суд подтверждается материалами дела, а именно, непосредственно исковым заявлением, подписанным представителем ООО «Архитектура Строй Стандарт» по доверенности Кузяшиным А.В., а также приложенной доверенностью № 43 от 26.05.2014 с соответствующими полномочиями (л.д. 3-6, 91).

Данные услуги, оказанные представителем, были оплачены истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 130 (л.д. 84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании с ответчика судебных расходов за составление и подачу адвокатом Кузяшиным А.В. искового заявления в сумме 3 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014  в обжалуемой части следует изменить и взыскать ИП Матасова В.В. в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по делу № А48-3462/2014 в обжалуемой части изменить.

 Взыскать с ИП Матасова В.В. (ИНН 575404434353, ОГРН 309574230300076)  в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова