Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-3462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

18 февраля 2015 г.                                                            Дело № А48-3462/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Архитектура Строй Стандарт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Матасова В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН 5752032047 ОГРН 1035752004562) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по делу № А48-3462/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) к индивидуальному предпринимателю Матасову Виктору Валерьевичу (ИНН 575404434353, ОГРН 309574230300076) о взыскании 14662 руб. расходов на ремонт товара, 5536 руб. расходов на экспертизу, 9000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 207 руб. 24 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «Архитектура Строй Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Матасову Виктору Валерьевичу (далее – ИП Матасов В.В.) о взыскании 14 662 руб. расходов на ремонт товара, 5 536 руб. расходов на экспертизу, 9 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 207 руб. 24 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по делу № А48-3462/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Матасова В.В. в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» взыскано 20 198 руб. убытков и 207 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в апелляционной жалобе заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Матасов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 314, 486, 506, 518, 474, 475, 393, 15 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Архитектура Строй Стандарт», предъявленных  к ИП Матасову В.В. о взыскании 14 662 руб. расходов на ремонт товара, 5536 руб. расходов на экспертизу, а всего 20 198 руб. убытков, а также 207 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, составляющих 6 000 руб. за оказание юридической помощи и 3 000 руб. за составление и подачу искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое