Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А35-2093/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки №211 было обеспечено также заключенным договором поручительства №211/п между ООО «Зерно-Продукт» и ЗАО «Александровский», в соответствии с которым ЗАО «Александровский» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Александровский Плюс» своих обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки №211 от 01.10.2006г.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании заключенных 30.11.2006г. между ООО «Зерно-Продукт» и ООО «Сельхозпродукт Плюс» договора №03 уступки права (цессии) по договору поставки №211 от 01.10.2006г., договора №03/з уступки права требования и договора №03/п уступки права требования, ООО «Сельхозпродукт Плюс» стало кредитором ЗАО «Александровский Плюс» по основному обязательству - по оплате задолженности по договору поставки №211 от 01.10.2006г., и по обеспечивающим его обязательствам - договору залога №211/з от 01.10.2006г. и договору поручительства №211/п от 01.10.2006г., заключенному с ЗАО «Александровский».

Из совокупности положений п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390); уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

На основании изложенного, задолженность ЗАО «Александровский Плюс» за поставленный ООО «Зерно-Продукт» товар в сумме 720 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Сельхозпродукт Плюс» солидарно с ЗАО «Александровский Плюс» и с поручителя - ЗАО «Александровский».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности ЗАО «Александровский Плюс» в солидарном порядке с залогодателя - ОАО «Александровский конный завод №12», поскольку залогодатель отвечает по обязательствам должника только своим имуществом, на которое в случае неисполнения последним своего обязательства, может быть обращено взыскание.

Солидарная обязанность (ответственность) должника возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Ни договором залога имущества №211/з от 01.10.2006г., ни законом (ст. ст. 334 - 358 ГК РФ) не предусмотрена солидарная ответственность залогодержателя.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке  с ОАО «Александровский конный завод №12» задолженности по договору поставки №211 от 01.10.2006г. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ОАО «Александровский конный завод №12» - поголовье основного дойного стада коров (отделение №3) подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, согласно п.3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Суд первой инстанции в нарушение названной нормы начальную продажную цену заложенного имущества не определил.

Апелляционная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - поголовье основного дойного стада коров (отделение №3), согласно его стоимости, указанной в договоре залога имущества №211/з от 01.10.2006г., а именно 1 200 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО «Александровский Плюс» своего обязательства по договору поставки, с него, а так же его поручителя - ЗАО «Александровский», подлежит взысканию в солидарном порядке пеня (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора №211 от 01.10.2006г. предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора (полная предварительная оплата в срок до 21.10.2006г.), покупатель дополнительно к сумме задолженности обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени, подлежащей уплате, исчисленный из суммы долга без учета НДС составит 1 024 363 руб. 63 коп. (пеня без НДС).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности, сумму долга, период просрочки и имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 720 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поголовье КРС находилось у ЗАО «Александровский Плюс» на праве неосновательного обогащения, что на основании решения третейского суда от 08.01.2007г. по делу №18/12-06 ЗАО «Александровский Плюс» возвратило ОАО «Александровский конный завод №12» поголовье КРС, как имущество находящееся в залоге, в связи с чем, обращение взыскания на поголовье КРС незаконно, несостоятельны.

В соответствии с договором купли-продажи №1 от 01.09.2005г. ОАО «Александровский конный завод №12» продало ЗАО «Александровский Плюс» 690 голов КРС, 3 быка, 7 голов хряков и 100 голов основных свиноматок, общей стоимостью 7 958 639 руб.

В силу п. 1.4 указанного договора, право собственности на вышеуказанный товар перешло к ЗАО «Александровский Плюс» с даты подписания акта приема-передачи, т.е. с 01.09.2005г.

Вышепоименованный договор купли-продажи от 01.09.2005г. не содержит условия, предусмотренного ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.

Таким образом, на дату заключения договора залога №211/з - 01.10.2006г., ЗАО «Александровский Плюс» являлось собственником всего вышеуказанного поголовья сельскохозяйственных животных и имело все полномочия по предоставлению его в залог.

Кроме того, договор купли-продажи от 01.09.2005г. был расторгнут на основании соглашения ОАО «Александровский конный завод №12» и ЗАО «Александровский Плюс» путем обмена письмами, а не на основании решения третейского суда от 08.01.2007г., как на то указывает ОАО «Александровский конный завод №12».

Расторгнув договор купли-продажи от 01.09.2005г., ОАО «Александровский конный завод №12» потребовал возврата неоплаченного товара (п.3 ст. 488 ГК РФ), а не обращения взыскания на заложенное имущество, после чего ОАО «Александровский конный завод №12» вновь стало собственником поголовья сельскохозяйственных животных, в том числе, 186 голов коров, находящихся в залоге у ООО «Сельхозпродукт Плюс» по договору залога №211/з от 01.10.2006г.

Таким образом, ОАО «Александровский конный завод №12» вновь приобрело право собственности на поголовье сельскохозяйственных животных в связи с его возвратом по расторгнутой сделке, а не вследствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Наконец, определением Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-286/07-С17 установлен факт принадлежности заложенного поголовья КРС ОАО «Александровский конный завод №12». Указанное определение оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 04.05.2007г. по делу №А35-286/07-С17.

В связи со сменой собственника заложенного поголовья и на основании заявления ООО «Сельхозпродукт Плюс», Арбитражным судом Курской области определением от 18.06.2007г. по настоящему делу была произведена замена обеспечительных мер - наложен арест на поголовье скота (основное стадо) в количестве 388 голов, в том числе 186 голов, заложенных по договору №211/з от 01.10.2006г., принадлежащих ОАО «Александровский конный завод №12».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в вышеуказанном определении от 18.06.2007г. исследовались судом апелляционной инстанции и оставлены без изменения.

Таким образом, заключая договор залога №211/з от 01.10.2006г., ЗАО «Александровский Плюс» являлось собственником поголовья коров в количестве 186 голов. Право собственности на общее поголовье сельскохозяйственных животных (в том числе и 186 голов КРС, находящихся в залоге у ООО «Сельхозпродукт Плюс») возникло вновь у ОАО «Александровский конный завод №12» в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.09.2005г., а не вследствие обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ при смене собственника заложенного имущества, право залога сохранило силу и ОАО «Александровский конный завод №12» стал залогодателем и несет все обязанности залогодателя перед ООО «Сельхозпродукт Плюс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска в разме­ре 2 154 600 руб. относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на ЗАО «Александровский Плюс», ЗАО «Александровский» в солидарном порядке - 12 499 руб. 08 коп., на истца 3 200 руб. 92 коп. (с учетом того, что при подаче иска истец платежным поручением №102 от 24.04.2007г. уплатил часть госпошлины в сумме 3 000 руб.).

Заявителем апелляционной жалобы, ОАО «Александровский конный завод №12» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению №1 от 27.12.2007г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ООО «Сельхозпродукт Плюс» в пользу ОАО «Александровский конный завод №12» подлежит взысканию 142 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2007 года по делу №А35-2093/07-С6 изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга по договору поставки №211 от 01.10.06г., суммы пени, а также лиц, с которых производится солидарное взыскание, размера взысканной государственной пошлины, установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать солидарно с ЗАО «Александровский Плюс», ЗАО «Александровский» в пользу ООО «Сельхозпродукт Плюс» по договору поставки №211 от 01.10.06г. основной долг в сумме 720000 рублей, пени в сумме 720000 руб., а всего 1440000 рублей.

В иске к ОАО «Александровский конный завод №12» о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Сельхозпродукт Плюс» по договору поставки №211 от 01.10.06г., основного долга, пени отказать.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Александровский Плюс», ЗАО «Александровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 499 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Сельхозпродукт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Сельхозпродукт Плюс» в пользу ОАО «Александровский конный завод №12» 142 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2007 года по делу №А35-2093/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Александровский конный завод №12» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова