Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А35-2093/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродукт Плюс», удовлетворить требования ЗАО «Александровский Плюс».

Представитель ООО «Сельхозпродукт Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Александровский Плюс», ЗАО «Александровский», ООО «Зерно-Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 19.03.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 19.03.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились: от ОАО «Александровский конный завод №12»:  Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности №2 от 04.02.2008г.; от ООО «Сельхозпродукт Плюс»: Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.

Представитель ОАО «Александровский конный завод №12» представил суду для приобщения к материалам дела свои прения в письменном виде.

После перерыва представители ЗАО «Александровский Плюс», ЗАО «Александровский», ООО «Зерно-Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части подлежащей взысканию суммы основного долга по договору поставки №211 от 01.10.2006г., суммы пени, а также лиц, с которых производится солидарное взыскание, размера взысканной государственной пошлины, установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ЗАО «Александровский Плюс» (покупатель) и ООО «Зерно-Продукт» (поставщик) заключен договор поставки №211, в соответствии с которым ООО «Зерно-Продукт» обязалось в срок до 25.12.2006г. осуществить поставку 100 тонн комбикорма гранулированного, а ответчик обязался произвести предварительную оплату в срок до 21.10.2006г. (т.1 л.д.34-35)

В обеспечение исполнения обязательств по договору №211 от 01.10.2006г. между ЗАО «Александровский Плюс» (залогодатель) и ООО «Зерно-Продукт» (залогодержатель) заключен договор залога имущества №211/з от 01.10.2006г., между ЗАО «Александровский» (поручитель) и ООО «Зерно-Продукт» (кредитор) заключен договор поручительства от 01.10.2006г. (т.1 л.д.54-62).

В соответствии с условиями договора залога №211/з ответчик предоставил в залог движимое имущество - поголовье крупного рогатого скота (основного дойного стада коров) в количестве 194 голов, согласно поименному списку, указанному в договоре залога.

В соответствии с условиями договора поручительства от 01.10.2006г. ЗАО «Александровский» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Александровский Плюс» своих обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки №211 от 01.10.2006г.

В предусмотренный договором поставки №211 срок (21.10.2006г.) ЗАО «Александровский Плюс» установленную договором предварительную оплату не произвело.

30.11.2006г. между ООО «Зерно-Продукт» (цедент) и ООО «Сельхозпродукт Плюс» (цессионарий) заключены: договор №03 уступки права (цессии) по договору поставки №211 от 01.10.2006г., договор №03/з уступки права требования и договор №03/п уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Сельхозпродукт Плюс» стало кредитором ЗАО «Александровский Плюс» по основному обязательству - по оплате задолженности по договору поставки №211 от 01.10.2006г., и по обеспечивающим его обязательствам - договору залога №211/з от 01.10.2006г. и договору поручительства от 01.10.2006г., заключенному с ЗАО «Александровский» (т.1 л.д. 39-40, 43, 45).

На основании товарных накладных №163 от 13.11.2006г., №164 от 16.11.2006г., №165 от 20.11.2006г., №166 от 24.11.2006г. ООО «Зерно-Продукт» (поставщик) осуществило в адрес ЗАО «Александровский Плюс» (грузополучатель) поставку товара в количестве 80 тонн на общую сумму 960 000 руб. (л.д. 65-66, 69-70, 73-74, 77-78).

Суд первой инстанции при рассмотрения дела пришел к выводу, что на основании названных товарных накладных ООО «Зерно-Продукт» отгрузило ЗАО «Александровский Плюс» товар в количестве 90 тонн на общую сумму 1 080 000 руб. и ссылается на подписанный сторонами (ЗАО «Александровский Плюс» и ООО «Зерно-Продукт») акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 29.11.2006г. в рамках исполнения договора поставки №211 от 01.10.2006г. ООО «Зерно-Продукт» поставило, а ЗАО «Александровский Плюс» приняло товар (комбикорм) в количестве 90 тонн по цене 12 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 080 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и принять в качестве доказательства, подтверждающего количество поставленного товара (комбикорма), акт сверки взаиморасчетов, поскольку указанный акт не подтвержден первичными документами.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает установленным факт поставки товара по товарным накладным №163 от 13.11.2006г., №164 от 16.11.2006г., №165 от 20.11.2006г., №166 от 24.11.2006г. в количестве 80 тонн на общую сумму 960 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, ООО «Сельхозпродукт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные исковые требования, ЗАО «Александровский Плюс» обратилось с иском о признании недействительным договора поставки №211 от 01.10.2006г.

Оставляя требования ЗАО «Александровский Плюс» о признании недействительным договора поставки №211 от 01.10.2006г. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ЗАО «Александровский Плюс» считает, что он вынужден был заключить договор №211 от 01.10.2006г. с ООО «Зерно-Продукт» на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что до и в момент совершения сделки ЗАО «Александровский Плюс» находилось в крайне сложном финансовом положении, в обществе отсутствовали в необходимом количестве корма для поголовья крупного рогатого скота, оборотные средства, общество нуждалось в экстренном пополнении запасов кормов.

Предложенные условия договора поставки ЗАО «Александровский Плюс» считает крайне невыгодными для себя ввиду того, что в рассматриваемом договоре поставки №211 цена единицы товара (тонны) составляла 12 000 руб., что значительно (в несколько раз) превышает среднюю стоимость аналогичного товара в Курской области на дату заключения договора - 01.10.2006г., которая согласно справкам Курской торгово-промышленной палаты и Курской универсальной биржи составляла от 4 000 руб. до 5 100 руб. за тонну.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению ЗАО «Александровский Плюс», подтверждают, что договор поставки №211 от 01.10.2006г. был заключен ЗАО «Александровский Плюс» с ООО «Зерно-Продукт» вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

По смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Таким образом, для признания недействительным договора как кабальной сделки необходимо два условия: заключение сделки на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, в которых находится другое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается ЗАО «Александровский Плюс» в обоснование иска о признании недействительным заключенного с ООО «Зерно-Продукт» договора, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Другая сторона - ответчик, должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Зерно-Продукт» о том, что истец вынужден заключить с ним договор поставки №211 от 01.10.2006г., равно как и доказательств в обоснование того, что ООО «Зерно-Продукт» знало о тяжелых обстоятельствах истца и воспользовалось ими с целью заключения договора №211 от 01.10.2006г., истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Зерно-Продукт» в рамках заключенного с ЗАО «Александровский Плюс» договора относятся к хозяйственной деятельности предприятия по исполнению этого договора. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что какие-либо действия ООО «Зерно-Продукт» направлены на понуждение истца заключить с ним оспариваемый договор.

Доказательств обращения к ООО «Зерно-Продукт» за изменением условий договора в части объемов поставки и цены на товар истец суду не представил, с предложениями об изменении условий оспариваемого договора ЗАО «Александровский Плюс» к ООО «Зерно-Продукт» не обращалось.

Поскольку ЗАО «Александровский Плюс» не предоставило доказательств, подтверждающих законность заявленных оснований для признания договора недействительным, как того требуют нормы ст. 179 ГК РФ, а других оснований иска им не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Александровский Плюс» о признании договора №211 от 01.10.2006г. недействительным.

Удовлетворяя требования ООО «Сельхозпродукт Плюс» в части взыскания 840000 руб. основного долга по договору поставки №211 от 01.10.2006г. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки №211 от 01.10.2006г. ООО «Зерно-Продукт» по накладным №163 от 13.11.2006г., №164 от 16.11.2006г., №165 от 20.11.2006г. произвело в адрес ЗАО «Александровский Плюс» поставку товара в количестве 60 тонн по цене 12 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 720 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2007г. требование о взыскании задолженности за поставку 20 тонн по накладной №166 от 24.11.2006г. по договору поставки №211 от 01.10.2006г. выделено в отдельное производство, с присвоением ему №А35-5098/07-С6.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела сделал вывод, что на основании названных товарных накладных ООО «Зерно-Продукт» отгрузило ЗАО «Александровский Плюс» товар в количестве 70 тонн на общую сумму 840 000 руб., ссылаясь на подписанный сторонами (ЗАО «Александровский Плюс» и ООО «Зерно-Продукт») акт сверки взаиморасчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и принять в качестве доказательства, подтверждающего количество поставленного товара (комбикорма), акт сверки взаиморасчетов, поскольку указанный акт не подтвержден первичными документами.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает установленным факт поставки товара по товарным накладным №163 от 13.11.2006г., №164 от 16.11.2006г., №165 от 20.11.2006г. в количестве 60 тонн на общую сумму 720 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ЗАО «Александровский Плюс» не представило.

Ссылаясь на отсутствие самого факта поставки по договору №211 от 01.10.2006г., ответчики, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений, а именно: не предоставили суду доказательств того, что поставка не была осуществлена.

Таким образом, задолженность ЗАО «Александровский Плюс» за поставленный ООО «Зерно-Продукт» товар в сумме 720 000 руб. подтверждена материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Александровский Плюс» (залогодатель) по уплате денежных средств был заключен договор залога имущества №211/з от 01.10.2006г.

Впоследствии заложенное имущество перешло к ОАО «Александровский конный завод №12».

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу