Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А64-2351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение 3 дней с момента подписания договора; выполненные объёмы работ по первому этапу в течение 10 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3), авансовый платеж в размере 1000000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма – КС-3) по первому этапу; работы по второму этапу оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

ООО «Ремстройпуть» выполнило, а ОАО «Пигмент» приняло работы по договору подряда, что подтверждено актом №1 от 31.12.2013 (форма КС-2) и актом №2 от 31.12.2013 (форма КС-2).

Общая стоимость выполненных работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и №2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.

ОАО «Пигмент» оплатило выполненные работы в полном объёме (2529962,48 руб.), что подтверждается платёжными поручениями №24656 от 14.10.2013 на сумму 200000 руб., №24749 от 15.10.2013 на сумму 1200000 руб., №24826 от 16.10.2013 на сумму 200000 руб., №24925 от 17.10.2013 на сумму 200000 руб., №25001 от 18.10.2013 на сумму 200000 руб., №934 от 27.01.2014 на сумму 100000 руб., №1993 от 29.01.2014 на сумму 150000 руб., №3830 от 27.02.2014 на сумму 179962,48 руб., №3764 от 26.02.2014 на сумму 100000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 20.03.2013 обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ООО «Дизель Экспресс», истец направил в адрес ответчика претензию исх. №27 от 26.02.2014 с требованием возместить убытки в размере произведённых расходов на ремонт участка пути необщего пользования в общей сумме 2529962,48 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков в размере произведённых расходов на ремонт участка пути необщего пользования в сумме 2529962,48 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по соглашению о ремонте железнодорожного пути от 20 марта 2013 года, которым стороны согласовали условия и объём улучшения арендованного имущества.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая возникновение убытков (реального ущерба) в заявленном размере, истец указвает на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.2 Соглашения обязательства по оплате ремонтных работ, согласно которому для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, ОАО «Пигмент», выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную с ООО «Дизель Экспресс», для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. При этом, оплата выполненных работ производится с расчётного счета ООО «Дизель Экспресс».

Пунктами 1.1, 2 и 3 Соглашения стороны установили необходимость и объём ремонта объектов недвижимости в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013. Договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 был заключен сторонами, в связи с чем, у сторон возникли обязательства по соблюдению условий Соглашения от 20.03.2013.

Ремонтные работы были выполнены ООО «Ремстройпуть» на основании договора №14/07 от 11.10.2013 и приняты ОАО «Пигмент», что подтверждено актом №1 от 31.12.2013 и актом №2 от 31.12.2013. Стоимость выполненных и принятых работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками №1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и №2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по фактическому объёму и стоимости выполненных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования №19 протяженностью 274,95 п.м., а также объёма требующихся работ для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта, возможности использования материалов вторичного характера, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, её выполнение поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», г. Москва.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №10/14-12Э от 10.10.2014, стоимость выполненных ремонтных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования №19 протяженностью 274,95 п.м. по договору подряда №14/07 от 11.10.2013: - по участку неосновного пути длинной 100 м (путь №19, 100 м от стрелки №43) составила 1091287,60 руб.; - по участку неосновного пути длиной 175 м (путь №19, 200 м от стрелки №49) – 1438674,88 руб.

По второму вопросу экспертом установлено, что для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта необходимо было произвести следующие работы: разборка пути звеньями – 275 п.м.; снятие загрязненного балласта на глубину не менее 20 см, ширину 3,4 м в объёме 187 м (275х3,4х0,2); укладка пути звеньями; балластировка пути (щебень гранитный, фракция 25-60) в объёме 187 м; выправка пути; прочие работы (вывоз загрязненного балласта, планировка откосов).

По третьему вопросу экспертом установлено, что использование демонтированных при проведении ремонта старогодных материалов для повторной укладки в путь возможно только после разборки снятой рельсошпальной решетки, переборки и выбраковки старогодных материалов, что могло привести к увеличению стоимости выполненных работ, при уменьшении затрат на материалы.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена стоимость фактически выполненных работ (2529962,48 руб.), что соответствует затратам, произведённым истцом, и размеру предъявляемых ко взысканию убытков. Ремонтные работы были произведены на участке длинной 275 п.м., что соответствует определённому экспертом объёму для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта. Использование материалов вторичного характера было возможно, однако, это могло привести к увеличению стоимости работ при уменьшении затрат на материалы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ответчиком, в нарушение пункта 1.2 соглашения от 20.03.2013, ремонтные работы на сумму 2529962,48 руб. не были оплачены, истцом понесены убытки в виде оплаты выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторно - в апелляционной жалобе, признаются необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях истца по привлечению специализированной организации для выполнения предусмотренных Соглашением от 20.03.2013 работ по устранению оговоренных недостатков. Доказательства обоснованного отказа в согласовании предложенной истцом подрядной организации и несоответствия стоимости фактически выполненных ООО «Ремстройпуть» работ ответчиком так же не представлены.

Довод ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с тем, что расходы по капитальному ремонту ж.д. путей включены в затраты, учитываемые при расчёте тарифа на транспортные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонён. В данном случае установление тарифа истцу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия так же установила, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по согласованию специализированной организации и оплате выполненных работ (пункт 1.2 соглашения), истец вынужден был нести расходы в размере 2529962,48 руб. При таких обстоятельствах факт противоправного поведения ответчика, который привёл к возникновению убытков истца, признаётся установленным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Дизель Экспресс» уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу №А64-2351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев