Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А36-4816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответствен-ности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки пре-доставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том     числе     обстоятельства,    не     имеющие     прямого    отношения к

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие от сторон в материалы дела, а также проанализировав положения Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующих работ является значительным (стоимость работ – 7 852 063 руб. 23 коп., сумма неустойки – 1 334 850 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что обществом предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют общие журналы работ № 1 и № 2, из которых  видно, что к выполнению работ по ремонту общежития подрядчик приступил незамедлительно после заключения Муниципального контракта № 20 от 21.05.2013.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 9.2 спорного Муниципального контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления    баланса    между    применяемой    к     нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, исчисленной заказчиком, до 667 425 руб. 10 коп., т.е. в 2 раза по сравнению с неустойкой, предусмотренной в договоре, применив ставку равную 0,05% за каждый день просрочки.

В остальной части, т.е. в сумме 667 425 руб. 10 коп. требование истца не подлежит удовлетворению.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ  соглашения сторон о размере неустойки.

В связи с этим ходатайство ООО «Грязистройкомфорт» в указанной части верно отклонено арбитражным судом. У суда апелляционной инстанции не имеется веских оснований для переоценки выводов суда области.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу №А36-4816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт» (ОГРН 1124802000113, ИНН 4802023881) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный